Гражданский кодекс часть 1

город Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черлановой Е.С.,судей Кузнецова С.Л., Телятниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Назима Алиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ООО «РРТ» - Мартынова Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Ганиева Н.А. – Зубкова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганиев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Автокомлект», впоследствии реорганизованного в ООО «РРТ», о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 2 июня 2021 г. № АБГ_ЗРА_21_0001091, взыскании уплаченных денежных средств в размере 2 010 000 руб., неустойки за период с 18 июня 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 2 010 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 2 июня 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, который казался в федеральном розыске, в связи с чем 4 июня 2021 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД и изъят.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 2 июня 2021 г. №АБГ_ЗРА_ 21 0001091, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ганиевым Назимом Алиевичем и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Автомаркет» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «РРТ»).

С ООО «РРТ» в пользу Ганиева Н.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 02 июня 2021 г. денежные средства в размере 2 010 000 руб., неустойка в размере 2 010 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 2 025 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 999 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО «РРТ» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что Закон «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и договор купли-продажи был заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Ганиевым Н.А. (далее – ИП Ганиев Н.А.) в лице Ганиева Р.А., действующего на основании доверенности от 2 июня 2021 г. (Покупатель), и ООО «РРТ-Автомаркет» (Продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № АБГ_ЗРА_ 21_0001091 (далее - договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль - ТОЙОТА LAND CRUISER TOYOTA LA CRUISER, 2010 года выпуска, VIN №№, г.р.з. № (п. 1), стоимостью 2 010000 руб. (п. 2.1).

Платежным поручением от 2 июня 2021 г. № 274 ИП Ганиев Н.А. перечислил на расчетный счет ООО «РРТ-Автомаркет» денежные средства в сумме 2 010 000 руб.

По акту приема-передачи от 2 июня 2021 г. автомобиль, комплект ключей к нему, ПТС, гарантийная/сервисная книжка переданы Продавцом Покупателю.

4 июня 2021 г. в г. Москве в период времени с 11:40 часов до 12:00 часов транспортное средство было изъято сотрудниками МВД России по району Кунцево г. Москвы, в связи с тем, что оно числится в угоне.

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске, автомобиль - ТОЙОТА LAND CRUISER TOYOTA LA CRUISER, 2010 года выпуска, VIN №№№, г.р.з. №, был выставлен в розыск ГИБДД УМВД России по Омской области 8 мая 2021 г. по заявлению Абдуллаева Ф.Х. по факту подделки документов на автомобиль.

4 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по причине непредставления документов, подтверждающих нахождение автомобиля в розыске и его изъятие уполномоченными лицами.

Согласно выписке из ЕГРИП Ганиев Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по торговле и техническому обслуживанию автомобилей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 23, 333, 450, 451,454, 455, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили, поскольку при заключении договора стороны не предполагали невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет и использования автомобиля с той целью, для которой он был приобретен.

На основании пункта 6 статьи 13, статей 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по торговле и техническому обслуживанию автомобилей, что договор купли-продажи был заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем, поэтому Закон «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25), указал, что из пояснений истца следует, что он приобретал автомобиль для личных семейных нужд, пользоваться спорным автомобилем должна была его супруга. Допрошенные по делу свидетели данное обстоятельство подтвердили.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ведение лицом предпринимательской деятельности, в том числе по продаже автомобилей, не исключает приобретение имущества для личных целей. Заключение и оплата договора как индивидуальным предпринимателем обусловлена покупкой автомобиля в другом городе и наличием доверенности, оформленной индивидуальным предпринимателем, а также нахождением денежных средств на счете истца как индивидуального предпринимателя. Продажа автомобилем является дополнительным видом деятельности по данным ЕГРИП.

Судебная коллегия отметила, что именно ответчик подготовил договор, указав при этом в п. 1.1.2 договора ссылку на Закон о защите прав потребителей при оценке состояния автомобиля, который не применим в коммерческой деятельности двух хозяйствующих субъектов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 2 июня 2021 г. и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Вместе тем в части удовлетворения требований Ганиева Н.А. к ООО «РРТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» с судебными актами согласиться нельзя.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако судебные акты вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения Закона о защите прав потребителей применяются, если гражданин намерен заключить договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или заключил договор купли-продажи для указанных целей.

Закон выделяет два этапа: преддоговорные отношения сторон (до заключения договора) и договорные отношения.

По общему правилу, на этапе преддоговорных отношений намерение лица должно содержаться в оферте или в предварительном договоре (п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При заключении основного договора цель приобретения товара может быть указана в основном договоре купли-продажи либо явствовать из его условий (свойств товара, места доставки и т.д.).

Факт приобретения гражданином товара, работы, услуги в личных, семейных целях должен быть очевиден.

В случае, если договор заключается индивидуальным предпринимателем, то из договора должно следовать, что он заключается в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Об этом может быть прямо указано в договоре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по торговле и техническому обслуживанию автомобилей.

Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № АБГ_ЗРА_ 21_0001091 от 2 июня 2021 г. заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, денежные средства перечислены со счета индивидуального предпринимателя, что предполагает отражение операции в бухгалтерском и налогом учете.

В договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № АБГ_ЗРА_ 21_0001091 от 2 июня 2021 г. не указано, что истец приобретает автомобиль в личных или семейных целях.

Истец является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей. Следовательно, ему известны требования к содержанию и оформлению договоров купли-продажи с участием граждан-потребителей и с участием индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Удовлетворяя требования истца, основанные на Законе о защите прав потребителей и придя к выводу о том, что истец имел намерение приобрести автомобиль в личных, семейных целях, суд первой инстанции не установил, явствует ли такое намерение из договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № АБГ_ЗРА_ 21_0001091 от 2 июня 2021 г. или из обстановки.

Ссылаясь на показания свидетелей, суд не обосновал, могут ли условия договора купли-продажи быть оспорены или дополнены показаниями свидетелей.

Судами правильно указано, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, вправе представить доказательства, что несмотря на оформление договора купли-продажи им как индивидуальным предпринимателем, он фактически приобрел товар и использует его для личных и семейных нужд.

Однако такой гражданин должен обосновать причины невозможности оформления договора от имени физического лица и представить доказательства фактического использования товара в личных, семейных целях и того, что данная цель приобретения товара явствовала из свойства товара или обстановки.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств фактического использования истцом товара в личных, семейных целях.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что автомобиль истцом или его супругой фактически не использовался, поскольку после покупки перегонялся из г. Белгорода в г. Ухту Республики Коми через г. Москву и через сутки после приобретения был изъят в г. Москве.

Вышеуказанные обстоятельства нижестоящие суды не учли.

Отклоняя довод апелляционной жалобы и указывая на то, что заключение и оплата договора как индивидуальным предпринимателем обусловлена покупкой автомобиля в другом городе и наличием доверенности, оформленной индивидуальным предпринимателем, а также нахождением денежных средств на счете истца как индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не учел, что истец как гражданин также мог выдать доверенность и перечислить денежные средства с личного счета.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в п. 1.1.2 договора купли-продажи, наряду с нормами Гражданского кодекса РФ, упоминается ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, мнение сторон относительно толкования условий данного пункта 1.1.2 договора судами не выяснялось.

При таких обстоятельствах судебные акты в вышеуказанной части нельзя признать законными, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требований Ганиева Н.А. к ООО «РРТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 г. об удовлетворении требований Ганиева Н.А. к ООО «РРТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи