Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Аухадеевой Л.Ф. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

заявление Кочетова Анатолия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального стран Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 1653017530) в пользу Кочетова Анатолия Александровича, <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, транспортные расходы 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кочетов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 14 марта 2023 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан вынесено решение, которым исковое заявление Кочетова А.А. к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о включении в специальный стаж, о назначении пенсии, удовлетворено частично. 24 июля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан без удовлетворения.

Истец при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и транспортные расходы в размере 2 600 рублей. На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Кочетова А.А. указанные понесенные судебные расходы в размере 42 600 рублей.

Заявитель Кочетов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном возражении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года заявление Кочетова А.А. удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Аухадеева Л.Ф. выражает несогласие с вынесенным определением, в связи с чем просит его отменить. Заявитель отмечает, что на сегодняшний день по данной категории дел сложилась определенная практика, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Кочетова А.А. к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионная социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о включении в специальный стаж, о назначении пенсии.

Не согласившись с решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Аухадеевой Л.Ф. – без удовлетворения.

Указав, что в ходе рассмотрения дела Кочетовым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с его участием, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, принципов разумности и соразмерности взыскания.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

С учетом положения данной нормы, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2022 года между Чуши А.В. и Кочетовым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 3.1. Договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Согласно чеку № 201cycqckn от 1 сентября 2023 года, Кочетовым A.А. представителю Чуши А.В. выплачены денежные средства в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 3 ноября 2022 года.

3 мая 2023 года между Чуши А.В. и Кочетовым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 3.1. Договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Согласно чеку № 201de28t0w от 8 сентября 2023 года, Кочетовым А.А. представителю Чуши А.В. выплачены денежные средства в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 3 мая 2023 года.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца Кочетова А.А. – Чуши А.В. в рамках исполнения указанных договоров составил исковое заявление с подготовкой документов и направлением иска в суд, консультировал доверителя, изучил и составил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал на судебных заседаниях в интересах Кочетова А.А. в Лениногорском городском суде Республики Татарстан 19 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, 14 марта 2023 года, в Верховном Суде Республики Татарстан 24 июля 2023 года.

В подтверждение понесенных Кочетовым А.А. расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры на оказание юридических услуг от 3 ноября 2022 года и 3 мая 2023 года, чеки, акты завершения оказания юридических услуг по договорам.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы на оказание юридических услуг в рассмотрении дела Кочетовым А.А. документально обоснованы.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассмотренного дела, квалификацию и опыт юриста, поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, определив разумной размер судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных истцом, на сумму 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер присужденной к взысканию суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, стоимость указанных услуг соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги. Сведений об иной стоимости подобного рода услуг в обоснование своих доводов об их несоразмерности, стороной ответчика не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку при рассмотрении заявления судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также понесены транспортные расходы, в подтверждение чего им предоставлены кассовые чеки: от 24 июля 2023 года на сумму 1 300 рублей, 24 июля 2023 года на сумму 1 300 рублей, а также маршрутные квитанции на 24 июля 2023 года на оказание транспортных услуг ИП Сагитдинов Р.Р.

Таким образом, транспортные расходы являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца, в связи с чем обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышен, несоразмерен фактическому объему оказанных услуг фактически выражает субъективную точку зрения представителя ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца. Достаточных и допустимых доказательств несоразмерности судебных расходов не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец мог получить бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», несостоятелен, поскольку получение юридической помощи на возмездной основе является правом истца, которым он воспользовался, и за оказание которой нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность взыскания расходов.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на выплату пенсий и социальных пособий, финансирование расходов по оплате судебных издержек указанным Законом не предусмотрено, также отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в данном случае пенсионный орган является ответчиком, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов по делам, в которых они выступают в качестве ответчиков, если судом вынесено решение не в их в пользу. В данном случае на пенсионный орган возлагается обязанность по компенсации заявителю судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Аухадеевой Л.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.

Председательствующий