Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7311/2020 по иску Хайдарова Тоджиддина Кудратовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хайдарова Тоджиддина Кудратовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Хайдарова Т.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя МВД России Чутченко Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хайдаров Т.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 г. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД по району Люблино г. Москвы. В ходе досмотра у него изъяли телефон с сим-картой, паспорт, билет, и денежные средства в размере 16 000 руб. В ходе осмотра телефона сотрудники полиции получили доступ к его личной переписке, его фото и видео материалам, что являлось нарушением его прав. В дальнейшем телефон был ему возвращен в нерабочем состоянии. Деньги возвращены не были.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении иска Хайдарова Т.К. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Хайдаров Т.К. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные; указывает на незаконное рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций без его личного участия путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он письменно ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.В соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1).

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные нормы закона не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, Хайдаров Т.К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, при обращении в суд с исковым заявлением просил обеспечить его личное участие при рассмотрении данного дела путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 4).

Из протокола судебного заседания от 28.07.2020 следует, что в судебное заседание, назначенное на 28.07.2020, истец Хайдаров Т.К. не явился. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд первой инстанции указал на его извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство истца Хайдарова Т.К. о его личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом не разрешалось (л.д. 21а). При этом данных о том, что Хайдаров Т.К. извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2020, в материалах дела не имеется (л.д. 21).

В апелляционной жалобе Хайдаров Т.К. ходатайствовал обеспечить его личное участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 28).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 следует, что в удовлетворении данного ходатайства Хайдарову Т.К. отказано без приведения мотивов отказа (л.д. 37). При этом данных о том, что Хайдаров Т.К. извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2021, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство Хайдарова Т.К. о его личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не разрешалось, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение могло быть восполнено судом апелляционной инстанции путем обеспечения участия Хайдарова Т.К. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Однако при наличии технической возможности использования систем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции также не обеспечил реализацию Хайдаровым Т.К. права на личное участие в судебном заседании и рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает безусловным самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений нарушение судами первой и апелляционной инстанций права Хайдарова Т.К. на личное участие в судебном заседании.

Поскольку основанием для отмены судебных постановлений явилось существенное нарушение процессуальных норм, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи