Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Омска от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшую поданную ею жалобу и возражавшую относительно доводов жалобы представителя ФИО5- ФИО6, объяснения представителя ФИО5- ФИО6, поддержавшего поданную им жалобу и возражавшего относительно доводов жалобы ФИО4, объяснения представителя ФИО1- ФИО7, полагавшего жалобу представителя ФИО5- ФИО6 подлежащей удовлетворению и возражавшего относительно доводов жалобы ФИО4, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 13.09.2020 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи от 01.10.2020 в отношении пяти земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участки №, заключенных между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом, мнимая сделка). В обоснование иска указал, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.06.2020, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 286 470 руб., возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 После обращения финансового управляющего ФИО1- ФИО2 в суд с иском и удовлетворения его исковых требований ФИО3, зная о своей обязанности уплатить в пользу истца денежные средства, в предвидении обращения взыскания на принадлежащее ему имущества, с целью сокрытия принадлежащих ему нежилого помещения и земельных участков, на которые может быть обращено взыскание, заключил со своей сожительницей- ФИО4 договоры купли-продажи нежилого помещения и земельных участков. После заключения договора купли-продажи должник ФИО3 формально произвел регистрацию прекращения своего права собственности на недвижимое имущество, продолжая владеть и пользоваться указанным имуществом. ФИО3 добровольно требования исполнительного документа не исполнил, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.08.2021 в связи с реализацией прав требования должника ФИО1 произведена замена первоначального истца на правопреемника- ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление ФССП по Омской области, судебный пристав-исполнитель ФИО8, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», МИ ФНС № 1 по ЦАО города Омска.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 земельных участков №, расположенных по вышеприведенному адресу, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности на указанные земельные участки за ФИО4 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5- ФИО6 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил при разрешении спора положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», без учета положений статьи 10 и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что ответчики, зная о неисполненной обязанности ФИО3 и предвидя взыскание с него денежных средств, не имеющего другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, формально заключили договоры купли-продажи земельных участков и нежилого помещения с целью сокрытия имущества от взыскания. Оспариваемые сделки нарушили права и интересы истца, являются ничтожными по основанию злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив указанные обстоятельства и умысел сторон на достижение противоправной цели, суд апелляционной инстанции ошибочно со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу несоразмерности требований истца ценности нарушенного права, при этом не предпринял мер к установлению действительной стоимости нежилого помещения, фактической возможности удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на нежилое помещение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части выводов об удовлетворении исковых требований. Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое на момент его приобретения было свободно от прав и притязаний третьих лиц. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, представив резолютивную часть решения суда первой инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а суды не приняли процессуальное решение по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности. Настаивает на том, что вывод судебных инстанции относительно нахождения сторон в фактический брачных отношениях не основан на доказательствах, у ответчика ФИО3 имеется автомобиль УАЗ, на который наложен арест в обеспечение интересов взыскателя, после процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО5 не вправе обжаловать судебные постановления по делу, судебные расходы по оплате госпошлины распределены неверно. Полагает, что суды нарушили принципы разумности и соразмерности обеспечительных мер.

В судебном заседании ФИО4 поддержала поданную ею жалобу и возражала относительно доводов жалобы представителя ФИО5- ФИО6

Представитель ФИО5- ФИО6 поддержал поданную им жалобу и возражал относительно доводов жалобы ФИО4

Представитель ФИО1- ФИО7 полагал жалобу представителя ФИО5- ФИО6 подлежащей удовлетворению и возражал относительно доводов жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2020, вступившим в законную силу 21.09.2020, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 286 470 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2020 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 наложен арест на названные нежилое помещение и земельные участки, принадлежащие ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 286 470 руб.

ФИО3 добровольно решение суда не исполнил.

ФИО3 принадлежали на праве собственности спорные нежилое помещение и земельные участки.

После предъявления ФИО1 в суд иска и вынесения решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств, последний 30.09.2020 заключил со своей сожительницей ФИО4 договор купли-продажи названного нежилого помещения за цену 5 000 000 руб., а 01.10.2020 заключил с ней же договоры купли-продажи названных земельных участков за общую цену 950 000 руб.

Полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства должник ФИО3 использовал по своему усмотрению в ущерб интересам взыскателя ФИО1

Сведений о возможности удовлетворения требований взыскателя путем обращения взыскания на иное имущество должника ФИО3 материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, имея неисполненные денежные обязательства перед ФИО1, установленные судебным постановлением, уклоняется от их исполнения, произвел формальное отчуждение недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в пользу ФИО4, оспариваемые сделки заключены сторонами, действовавшими недобросовестно с целью уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед истцом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании договоров, предусматривающих отчуждение имущества должника, недействительными сделками обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежной суммы в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению постановления суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделок в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительными, если при их совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО3, зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед ФИО1, возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания, в том числе на спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами оспариваемых сделок, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, заключил договоры купли-продажи в пользу ФИО4, которая действовала по согласованию с ФИО3 и была осведомлена о противоправных целях сделок, то есть недобросовестно, при этом требования исполнительных документов ФИО3 до настоящего времени не исполнил.

Бремя доказывания наличия у ФИО3 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие реальной возможности исполнения всех требований исполнительных документов в пользу взыскателя (истца) после исполнения договоров купли-продажи, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков.

ФИО3 и ФИО4 соответствующих доказательств, а также доказательств в подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены с целью удовлетворения повседневных бытовых или иных личных потребностей ФИО3, а не с противоправной целью, судам не представили.

Выводы судов относительно недобросовестности ФИО3 и ФИО4 подробно со ссылкой на исследованные доказательства мотивированы, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы ответчика резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная в судебном заседании 18.03.2021, приобщена к материалам дела (т. 3, л.д.210-211).

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство на стороне истца правомерно осуществлено определением суда апелляционной инстанции, о чем вынесено определение от 16.08.2021(т.4 л.д.92), которое не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, после осуществления правопреемства рассмотрение дела продолжается судом апелляционной инстанции с особенностями, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5, как процессуальный правопреемник первоначального истца, пользуется всеми процессуальными правами истца с момента вступления в дело, включая право кассационного обжалования.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в обжалованной ею части.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания договоров купли-продажи земельных участков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость нежилого помещения превышает долговые обязательства ФИО3, обращение взыскания на нежилое помещение является достаточным для исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в указанной сумме. Признание недействительными договоров купли-продажи земельных участков не отвечает, по мнению суда апелляционной инстанции, требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющим принципы соразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Предметом спора являлись несколько взаимосвязанных сделок, совершенных ответчиками с общей противоправной целью, нарушающих (создающих угрозу) нарушения прав истца, как взыскателя.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, взыскатель, как было указано выше, вправе требовать восстановления имущественного положения должника по исполнительному производству, существовавшего до начала совершения и исполнения ничтожных сделок.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции признание судом недействительными сделок, совершенных с целью уклонения от обращения на него взыскания, и являющихся ничтожными, само по себе не предполагает обращение взыскания на спорное имущество, а направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права взыскателя.

Отказ в удовлетворении правомерных требований взыскателя о применении последствий недействительности вышеприведенных ничтожных сделок, совершенных ответчиками с противоправной целью, допускается при условии, что сам истец злоупотребляет своим правом, между тем, сама по себе несоразмерность стоимости имущества, указанной в недействительных сделках, и размера требований взыскателя недостаточна для вывода о злоупотреблении истцом своим правом на защиту, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о возможности удовлетворения требований ФИО1 путем обращения взыскания на один лишь объект- нежилое помещение основан на предположениях, а не доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций в той части, в которой частично отменено решение суда первой инстанции, не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2021 года по настоящему делу в той части, в которой отменено решение Ленинского районного суда города Омска от 18 марта 2021 года об удовлетворения иска о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 земельных участков по адресу: <адрес>, участки №, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности на указанные земельные участки за ФИО4,- отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Ю.В. Гунгер