Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7329/2018 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОЛИНК» к Шарафееву Ромуле Норуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе Шарафеева Ромулы Норуллаевича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОЛИНК» Новикову Т.В., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОЛИНК» (далее - ООО «ГИДРОЛИНК») обратилось в суд с иском к Шарафееву Р.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 27 668,64 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 030 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 июня 2018 года между сторонами заключен трудовой договор, ответчик принят на работу на должность менеджера по продажам в коммерческую дирекцию с испытательным сроком три месяца. Приказом № 21 от 5 июня 2018 года ответчик направлен в командировку в Республику Казахстан сроком на 11 календарных дней (с 5 июня 2018 года по 15 июня 2018 года). В связи с командировкой ему выдан в аванс в размере 49 500 руб., из которых ответчик израсходовал 21 831 руб. 36 коп., что подтверждается авансовым отчетом № 29 от 18 июня 2018 года и приложенными документами. На оставшуюся сумму работник не представил авансового отчета, каких-либо сведений, объяснений относительно использования этих денежных средств и документов, подтверждающих несение расходов в связи с командировкой. Остаток выданных ответчику при направлении в командировку денежных средств 27 668 руб. 64 коп. ответчик должен был вернуть в кассу истца в течение трех дней после возвращения из командировки, что не сделал. С уведомлением № 4/к от 11 июля 2018 года о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах не сдачи неизрасходованных подотчетных сумм в размере 27 668 руб. 62 коп. ответчик отказался знакомиться под роспись, в связи с чем был составлен акт. 18 июля 2018 года в 10 часов 30 минут истцом составлен акт № 6/к о том, что по состоянию на указанную дату и время письменного объяснения от ответчика не предоставлено, издан приказ об удержании из заработной платы ответчика неиспользованного остатка подотчетного аванса на основании авансового отчета ответчика от 18 июня 2018 года в размере 27 668 руб. 64 коп. в связи с просрочкой его возврата в соответствии с частями 2, 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. После издания истцом приказа об удержании не возвращенных сумм подотчетного аванса ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию с 19 июля 2018 года без отработки. 19 июля 2018 года издан приказ № 19 о прекращении (расторжении) трудового договора ответчиком. Денежные средства фактически не были удержаны при увольнении истца.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года, исковые требования ООО «ГИДРОЛИНК» удовлетворены, взыскано с Шарафеева Р.Н. в пользу ООО «ГИДРОЛИНК» в возмещение материального ущерба 27 668 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 030 руб. 06 коп.

13 августа 2020 года Шарафеев Р.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года, наличие доказательств в подтверждение необоснованности заявленных требований.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 сентября 2020 года Шарафееву Р.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе ответчик Шарафеев Р.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Шарафеев Р.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 1 июня 2018 года между ООО «Гидролинк» и Шарафеевым Р.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность менеджера по продажам в коммерческую дирекцию, с испытательным сроком три месяца.

Приказом № 21 от 5 июня 2018 года ответчик направлен в командировку в Республику Казахстан сроком на 11 календарных дней (с 5 июня 2018 года по 15 июня 2018 года) с целью проведения переговоров.

В связи с командировкой ответчику был выдан в подотчет аванс в размере 49 500 руб., из которых ответчик израсходовал 21 831,36 руб., что подтверждается с авансовым отчетом № 29 от 18 июня 2018 года и приложенными к нему документами.

Денежные средства в размере 27 668,64 руб. ответчиком в кассу истца не возвращены.

С уведомлением № 4/к от 11 июля 2018 года о предоставлении письменных объяснений причин не сдачи неизрасходованных подотчетных сумм в размере 27 668,62 руб. ответчик отказался знакомиться под роспись, в связи с чем оно было зачитано в слух и составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение № 5/к от 11 июля 2018 года.

18 июля 2018 года в 10 часов 30 минут был составлен акт № 6/к о том, что по состоянию на указанную дату и время, письменное объяснение Шарафеевым Р.Н. не предоставлено.

18 июля 2018 года генеральным директором ООО «ГИДРОЛИНК» издан приказ об удержании из заработной платы менеджера по продажам Шарафеева Р.Н. неиспользованного остатка аванса на основании авансового отчета Шарафеева Р.Н. от 18 июня 2018 года в размере 27 668,64 руб. в связи с просрочкой его возврата в соответствии с частями 2 и 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию с 19 июля 2018 года без отработки.

19 июля 2018 года издан приказ № 19 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым работник был ознакомлен 3 августа 2018 года.

Обращаясь с исковым заявлением, работодатель указал, что денежные средства в размере 27 668,64 руб. ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 137, 167, 168, 232, 238, 239, 242, 243, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данным в пунктах 4, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из доказанности истцом факта причинения работником Шарафеевым Р.Н. ущерба работодателю, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 27 668 руб. 64 коп.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, степень участия представителя истца, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ГИДРОЛИНК» в возмещение судебных расходов 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 030 руб. 06 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, сослался на пункт 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», полагал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление работодателю по окончании командировки авансового отчета на полученную сумму с приложением документов, подтверждающих несение расходов, тогда как истцом выполнена предусмотренная статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера суточных необходимо было руководствоваться абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», установить суточные в размере не 700 руб. в сутки, а 2 500 руб. в сутки, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 не устанавливает указанный ответчиком размер суточных при заграничных командировках, а норма абзаца 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, определяла не размер суточных при заграничных командировках работников, а пределы налоговых удержаний с соответствующих сумм и регулировала отношения не работника и работодателя, а налогового органа и организации как плательщика налогов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов сделанными при нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Положения о командировках, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

По настоящему делу установлено, что Шарафеев Р.Н. работал у ответчика в должности менеджера по продажам, в период работы направлялся работодателем в командировку в Республику Казахстан. Между сторонами трудового договора имеется спор относительно размера расходов, понесенных работником в связи с нахождением в командировке и подлежащих возмещению работодателем.

Суды первой и апелляционной инстанции нормы трудового законодательства, определяющие условия для привлечения работника к материальной ответственности и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применили к спорным отношениям неправильно.

Удовлетворяя иск ООО «ГИДРОЛИНК» и взыскивая с Шарафеева Р.Н. сумму материального ущерба в виде невозвращенной суммы командировочных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на доказанность истцом размера ущерба и соблюдения порядка установления размера материального ущерба.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик участия не принимал. В ходе судебного разбирательства на стадии рассмотрения его заявления об отмене заочного решения, а также в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на то, что истец представил суду не все документы, в материалах дела отсутствует авансовый отчет с прилагаемыми к нему документами, который он предоставил работодателю при возвращении из командировки, размер суточных до направления в командировку был определен в сумме 2500 руб. в сутки, а не 700 руб. как заявляет истец. Копии части документов, подтверждающих его расходы в период командировки, ответчик предоставил суду (л.д. 168-181).

В силу норм права, регулирующих спорные отношения, суду при рассмотрении настоящего спора необходимо было установить, в каком объеме работник понес расходы в период командировки, какими документами подтвердил данные расходы, на какую сумму отчитался перед работодателем по возвращении из командировки, в каком размере согласно локальным актам (коллективному договору) на предприятии установлено возмещение расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных при направлении работника в командировку за границу; при отсутствии такого регулирования – в каком размере подлежат возмещению понесенные работником расходы и суточные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; при установлении факта отказа работодателя принять к возмещению часть понесенных работником расходов, дать оценку законности и обоснованности данных действий работодателя.

Данные обстоятельства в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права по делу судом не установлены, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу судом распределено неправильно.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела не представлены локальные нормативные акты, регламентирующие порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе за границу, расчет суммы, перечисленной ответчику на командировочные расходы, нормативное обоснование размера суточных при направлении работника за границу в размере 700 руб. в сутки.

В представленной истцом суду копии авансового отчета № 29 от 18 июня 2018 года, заверенного подписью главного бухгалтера, указано на приложение к отчету 76 документов на 40 листах, при этом перечень документов на оборотной стороне авансового расчета не соответствует указанному количеству. Подпись подотчетного лица Шарафеева Р.Н. на оборотной стороне под перечнем расходов и подтверждающих их документов отсутствует.

Подписанный работником авансовый отчет с прилагаемыми к нему документами, расчет принятых расходов, понесенных работником в иностранной валюте, истцом суду не предоставлены. Порядок конвертации указанных в расходных документах сумм в рубли, а также отказ в возмещении части расходов работодателем не обоснован.

Приведенное выше свидетельствует, что вывод суда о наличии у работодателя оснований для взыскания с Шарафеева Р.Н. суммы материального ущерба в виде невозвращенных командировочных расходов нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отсутствие у работника подлинных авансового отчета с его подписью и прилагаемых к отчету документов, подтверждающих расходы, понесенные им в период командировки, при том, что работодатель не отрицает сдачу Шарафеевым Р.Н. авансового отчета с приложением 76 документов, лежит на истце, а не ответчике.

С учетом изложенного обжалуемое решение и апелляционное определение нельзя признать законным, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В кассационной жалобе заявителем Шарафеевым Р.Н. также оспаривается определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 сентября 2020 года, которым ему было отказано в отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в установленном законом порядке.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным предметом обжалования, в связи с чем кассационная жалоба заявителя на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 сентября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 379,7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Шарафеева Ромулы Норуллаевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи