Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2019 (УИД № 38RS0009-01-2019-000891-24) по иску Зиминского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Зиминский межрайонный прокурор обратился в суд иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Успех», уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с деятельности ООО «Успех» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем включения в налоговые декларации по указанным выше налогам заведомо ложных сведений в крупном размере. В целях уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «Успех» директором ФИО2 в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены заведомо ложные сведения о суммах расходов, понесенных ООО «Успех» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), которые в свою очередь товаров для ООО «Успех» не поставляли, работ не выполняли, услуг не оказывали. Созданный фиктивный документооборот с привлечением указанных контрагентов позволил предприятию извлечь налоговую выгоду в виде необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на прибыль организаций.

Таким образом, директор ООО «Успех» ФИО2, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 252-254, 264, 274 НК РФ, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.) путем внесения заведомо ложных сведений в соответствующие налоговые декларации.

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы органами предварительного расследования по <данные изъяты> УК РФ как уклонение от уплаты налогов в крупном размере. Постановлением следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области П. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния. Таким образом, вред, причиненный государству ответчиком ФИО2 налоговым преступлением, а именно уклонением от уплаты налогов, заключается в непоступлении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации неуплаченных налогов с деятельности ООО «Успех». Предъявление иска о взыскании с ФИО2 ущерба связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки на основании норм налогового законодательства с юридического лица ООО «Успех» и с тем, что исчерпаны все меры ее взыскания.

В настоящее время ООО «Успех» фактически прекратило осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник ООО «Успех» признан несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФНС включены в реестр требований кредиторов, в том числе налоги, пени и штрафы.

По информации ИФНС России № № по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Успех» имущество отсутствует, движение по счетам не осуществляется. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ сведения об имеющихся объектах имущественной и земельной собственности, транспортных средствах также отсутствуют, работников не имеется.

Зиминский межрайонный прокурор просил взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением бюджетной системе Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Зиминского межрайонного прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2020 г. решение Зиминского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Иркутской области, выражая несогласие с выводами судебных инстанций, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о возможности взыскания налоговой недоимки с налогоплательщика ООО «Успех» постановлены лишь со ссылкой на то, что данное предприятие является фактически действующим. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности получения от него имущества в виде налоговых преступлений в бюджет, а судами такая возможность не проверялась. Судами не учтено, что в настоящее время ООО «Успех» фактически прекратило осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, как следствие, юридическое лицо не работоспособно и не активно, не платит по своим долгам, что в свою очередь явилось основанием для возбуждения уголовного дела о причинении ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов. Прокурор считает, что сам по себе факт невнесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика ООО «Успех» не может являться основанием для отказа в иске о возмещении ущерба государству. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный государству действиями ответчика, не возмещен, полагает выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований незаконными, необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, поддержавшего доводы кассационного представления, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», согласно которой привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации - налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что организация налогоплательщик ООО «Успех» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, банкротом не признано, в отношении него конкурсное производство не завершено, у ООО «Успех» имеется дебиторская задолженность на сумму, значительно превышающую заявленные требования.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дебиторская задолженность ООО «Успех» составляет <данные изъяты> руб., что также отражено в письменном ответе начальника Межрайонной ИФНС России № № по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

В письменном отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Успех» К. и его отчета об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дебиторская задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. обеспечена поручительством ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно данным о кредиторах ООО «Успех» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Кредиторами третьей очереди являются ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и налоговый орган <данные изъяты> руб. – по налогам, в размере <данные изъяты> руб. – по штрафу, в размере <данные изъяты> руб. – по пени, в размере <данные изъяты> руб. – по штрафу.

Межрайонная ИФНС России № № по Иркутской области включена в реестр требований кредиторов ООО «Успех» в размере <данные изъяты> руб. определением Арбитражного Суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разрешения спора истцом не было представлено достаточных доказательств невозможности взыскания налоговой недоимки и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства именно с организации - налогоплательщика.

Не установив на основании оценки представленных доказательств утрату возможности взыскания заявленных прокурором сумм непосредственно с ООО «Успех», суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании ущерба с ФИО2

Доводы кассационного представления о том, что поручительство ООО «<данные изъяты>» оспорено и решением Арбитражного суда Иркутской области сделка признана недействительной, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решение Арбитражного суда, на которое ссылается прокурор в своем представлении, состоялось после вынесения обжалуемых судебных постановлений и, кроме того, само по себе признание договора поручительства недействительным не опровергает выводы судебных инстанций о недоказанности невозможности взыскания налоговой недоимки и пени с налогоплательщика.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках конкурсного производства, которое имело место после принятия судом решения по настоящему делу, также не влияет на правильность выводов судебных инстанций и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационного представления о неправильной оценке доказательств, не принятии во внимание доводов, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца за счет средств ООО «Успех» фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При вынесении оспариваемых судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при постановлении данных судебных актов судом правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко