Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по признаку ничтожности – мнимым, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи от 23 декабря 2017 г., взыскании расходов по оплате юридических услуг,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г.

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2017 г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, по признаку ничтожности – мнимым, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи от 23 декабря 2017 г., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, неосновательное обогащение, расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, на проведение досудебной оценки, по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 449 397 руб. 28 коп. Истцу на момент подачи искового заявления было известно о наличии в собственности ответчика автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №. 27 декабря 2017 г. ответчик продал указанный автомобиль ФИО3 Истец полагает, что ФИО2 заключена мнимая сделка по отчуждению имущества во избежание обращения взыскания на автомобиль, поскольку сделка была совершена спустя 14 дней после вынесения решения суда о взыскании суммы убытков в пользу истца, до продажи автомобиля, ответчик владел им на протяжении более 10 лет, и продал его только после взыскания с него крупной денежной суммы в пользу истца, ответчик формально реализовав автомобиль, сохранил контроль над ним, продолжает им пользоваться, страховать автомобиль, у ответчика имеются штрафы за нарушение ПДД РФ при управлении данным автомобилем, местом ежедневной парковки автомобиля является место проживания ответчика. Денежные средства от реализации автомобиля, не направлены ответчиком на погашение задолженности перед истцом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. судебное постановление суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 21 декабря 2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 путем аннулирования записи от 23 декабря 2017 г., совершенной РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово о регистрации автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак № на имя ФИО3 Постанановлено возвратить автомобиль Volvo S80, в собственность ФИО5 На ФИО3 возложена обязанность возвратить денежные средства в счет стоимости автомобиля в сумме 300 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. решение Домодедовского городского суда от 29 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 21 декабря 2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля Volvo S 80, государственный регистрационный знак №

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 путем аннулирования записи от 23 декабря 2017 г., совершенной РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово о регистрации автомобиля Volvo S 80, государственный регистрационный знак № на имя ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г., ссылаясь на его незаконность.

До начала рассмотрения кассационных жалоб рассмотрено заявление ФИО3 об отводе состава судей судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении которого отказано.

От представителя ФИО1 – ФИО4 поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 декабря 2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 099 698 руб., неосновательное обогащение – 200 000 руб., расходы на оплату представителя - 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 698 руб., 49 коп.

17 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство № №

Судом установлено, 21 декабря 2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля VolvoS80, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства 23 декабря 2017 г. в ГИБДД совершены регистрационные действия в связи со сменой собственника автомобиля VolvoS80, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка реально исполнена, за период владения транспортным средством, ФИО3 привлекалась к административной ответственности в связи с управлением спорным автомобилем, в целях передвижения на автомобиле в период ограничений, связанных с пандемией, ФИО3 были оформлена цифровые пропуска.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что ФИО3 к моменту заключения оспариваемой сделки было известно, что у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед истцом, установив, что спорное транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО2 и не выбывало из его владения, согласно страхового полиса, заключенного после совершения сделки, ФИО2 указан страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортного средства, учитывая, что ни одна часть взыскиваемой судом суммы не погашена ответчиком, пришел к выводу о том, что действия ответчиков являются недобросовестными, направленными на предотвращение обращения взыскания на указанный автомобиль и согласованность действий участников сделки была направлена не на реальный переход права собственности, а имела целью лишь регистрацию на автомобиль.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

При разрешения спора предметом проверки суда апелляционной инстанции являлась добросовестность, как продавца, так и покупателя.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны вышеуказанного договора купли-продажи действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки. ФИО2 имея возможность, но не желая исполнять установленную решением суда обязанность перед ФИО1, достоверно зная о наличии долга, умышленно произвел отчуждение имеющегося у него в собственности транспортного средства в пользу ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договора купли – продажи от 21 декабря 2017 г. ФИО3 и ФИО2 были знакомы, кроме того, ФИО3 представляла интересы ФИО6 при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, соответственно ФИО3 на момент заключения договора купли - продажи знала о неисполненных обязательствах ФИО6

Доводы кассационных жалоб заявителей о несогласии с оценкой доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В подтверждение факта и суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22 декабря 2019 г. (т.1, л.д. 54).

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г., оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 , ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи