Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 242 500 руб., расходов на экспертизу – 6 000 руб., неустойки – 9 397,08 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (50 % от присужденной судом суммы).

В обоснование иска указано, что 25.12.2020 г. в 23:00 час. на автодороге по произошло ДТП с участием его автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер №, 2014 г.в. г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля КИА РИО, г.р.з. №, 2020 г.в., под управлением ФИО2 по причине того. Виновником в ДТП явился ФИО2., который, проезжая нерегулируемый перекресток, не убедился в безопасности проезда, не предоставил преимущества в движении автомобилю ФИО4, г.р.з. №, столкнулся с ним, который от удара отскочил и столкнулся с автомобилем истца.

05.04.2021 г. истец обратился в Ярославский филиал страховой компании САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (Полис: серия №) с приложением всех документов (копию описи прилагаю).

29.04.2021 г. указанной страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и истцу было перечислено в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В материалах дела об административном правонарушении наличествовала информация о том, что КИА РИО, г.р.з. № принадлежало ООО «Пиццапро», но управлял этим автомобилем работник этой организации.

01.04.2022 г. истцу стало известно, что Лизингополучатель ООО «Пиццапро» имелоне только страховой полис ОСАГО на указанный выше автомобиль, но истраховой полис № в виде дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу (секция 2, пункт 4.3.2. полиса) в той же страховой компании со страховой суммой 600 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 21/21 от 28.05.2020 г., выполненному экспертом- техником ФИО5, величина восстановительного ремонта автомобиля истца составила 688 200 руб., что превышает лимит ответственности страховщика на 288 200 руб. по общему страховому полису ОСАГО.

Поскольку лимит ответственности страховщика с учетом дополнительного страхования равен 1 000 000 руб. (400 000 + 600 000), то у истца появились правопритязания к САО «ВСК» в размере 288 200 руб. + 6 000 руб. за расходы на экспертизу.

04.04.2022 г. истец направил ответчику Претензию о выплате страхового возмещения в сумме 288 200 руб. + расходы на экспертизу, в размере 6 000 рублей. Страховщик получил данное Заявление 07.04.2022 г., но до настоящего времени ответа истец так и не получил.

К Претензии истец приложил экспертное заключение № 21/21 от 28.05.2021 года на 62 листах, Квитанцию с товарным чеком № 19 от 25.05.2021 г. по оплате стоимости экспертизы, копию Страхового полиса № от 26.10.2020 г., копию Страхового полиса № от 23.10.2020 г., копию Описи вложения документов от 05.04.2021 г., копию Списка внутренних почтовых отправлений от 05.04.2021 г., CMC-извещение о перечислении страхового возмещения на 400 000 руб. от 29.04.2021 г. в рамках признанного страхового случая.

Не дождавшись ответа, 25.05.2022 г. истец направил Финансовому уполномоченному Обращение, в котором просил принять решение о взыскании со Страховщика страхового возмещения.

27.05.2022 г. (после подачи Финансовому уполномоченному Обращения) ответчик перевел мне на счёт истца 45 700 руб.

22.06.2022 г. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца по причине нарушения истцом положений ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, ввиду ненаправления потребителем в адрес Финансовой организации заявления о страховом возмещении по договору КАСКО. С чем истец не согласен, поскольку с таковым он обращался 04.04.2022 г. Полагает, что повторного обращения с заявлением (претензией) в рамках договора КАСКО в страховую компанию не требуется, поскольку эти правопритязания заявлены не по договору ОСАГО. Тем более страховая компания выплатила часть денежных средств – 45 700 руб. по требованию истца, а значит признала их.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался по указанному в иске адресу, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщал.

Представитель ответчика САО ВСК направил письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями и отдельное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представители третьих лиц: Финансового уполномоченного, ООО «Пиццапро» не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив исковое заявление истца, ходатайство и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2020 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, а также транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (договору ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Между АО «ЛК «Европлан» (страхователь транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №) и Финансовой организацией заключен договор КАСКО № от 23.10.2020 г. со сроком страхования с 23.10.2020 г. по 22.11.2023 г. (Договор КАСКО), в рамках которого застрахован, в том числе, риск «Гражданская ответственность». Лизингополучателем по Договору КАСКО является ООО «ПИЦЦАПРО» (собственник транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №). Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 600 000 руб. Общая страховая премия по Договору КАСКО составляет 242 116 рублей 81 копейка, страховая премия оплачена АО «ЛК «Европлан», что не оспаривалось сторонами. Договор КАСКО заключен на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 г.

В результате урегулирования страхового случая в рамках Договора ОСАГО 27.04.2021 г., куда обратился истец с заявлением от 05.04.2021 г. о страховом возмещении в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Финансовая организация САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (лимита ответственности по договору ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № 35826 и не оспаривается истцом.

07.04.2022 г., согласно почтовому идентификатору № 15251564153447, ФИО3 обратился в Финансовую организацию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в рамках риска «Гражданская ответственность» в размере 288 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также предоставил экспертное заключение от 28.05.2021 № 21/21, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 688 200 руб., с учетом износа - 445 700 руб.

Не дождавшись ответа от САО «ВСК», истец 25.05.2022 г. направил Финансовому уполномоченному обращение, в котором просил принять решение о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

27.05.2022 г. Финансовая организация САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по Договору КАСКО в рамках риска «Гражданская ответственность» в размере 45 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 164246.

22.06.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3

В обоснование решения указано, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Потребитель ФИО3 с таким заявлением в Финансовую организацию не обращался.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, введен в действие 3 сентября 2018 г.

При этом, согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 того же постановления Пленума ВС РФ, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям в п. 40 того же постановления Пленума ВС РФ, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Исходя из указанных выше требований закона и их нормативных разъяснений, требования ФИО3 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, являвшиеся имущественными и заявленные в пределах до 500 000 руб., подпадают под действие Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрен указанный выше обязательный порядок урегулирования спора.

С доводами истца ФИО3 о соблюдении им указанного выше досудебного порядка и необоснованности принятого Финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя ФИО3 суд согласиться не может.

Как указано выше и принимая во внимание разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Из представленных в материалы дела документов, с очевидностью следует, что у ФИО3 имеются требования к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по указанному выше Договору КАСКО.

ФИО3 обратился к САО «ВСК» с одним единственным заявлением от 07.04.2022 г. о выплате страхового возмещения по указанному выше Договору КАСКО, после чего в предусмотренный срок ответа от Финансовой организации либо выплаты не получил, и сразу обратился к Финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, Обращение истца с заявлением от 07.04.2022 г. о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО и возмещении расходов за экспертизу не свидетельствует о возникновении спора, возникновение спора влечет в настоящем случае отсутствие ответа страховой компании, после чего для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцу надлежало подать претензию в финансовую организацию об исполнении ею обязательств (претензию о досудебном порядке урегулирования спора), а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Первичное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по экспертизе не свидетельствует о возникновении спора, а заявление не является претензией потребителя.

Как правильно указано в решении Финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ при направлении заявления в финансовую организацию потребителю следует учитывать, что Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении (претензии).

В данном же случае, истец миновал указанный порядок обращения в Финансовую организацию с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, содержащей те требования, которые были предъявлены на разрешение Финансового уполномоченного.

Иное понимание закона лишает Финансовую организацию права на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, а Финансового уполномоченного на разрешение обращения потребителя по существу и не соответствует предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора в его понимании.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Если потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судья возвращает исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ) и разъясняет истцу его право обратиться к финансовому уполномоченному.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, а именно: о взыскании страхового возмещения в сумме 242 500 руб., расходов на экспертизу – 6 000 руб., неустойки – 9 397,08 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Грачева