Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах ФИО3, ФИО5 к Администрации г. Симферополя Республики Крым о понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым — ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав прокурора Солдатова С.А., судебная коллегия

установила:

прокурор города Симферополя обратился в суд с иском в интересах ФИО3 и ФИО5 к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором с учетом уточнений, просил обязать администрацию г. Симферополя предоставить ФИО3 и ФИО5 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Симферополя равнозначное по площади жилое помещение взамен занимаемого последними в данный момент, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 не менее 22,5 кв.м.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора удовлетворен. На администрацию <адрес> Республики ФИО4 возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО1 другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по площади жилое помещение не менее 22,5 кв.м., взамен занимаемого ФИО2, ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, находящееся в черте <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации <адрес> Республики ФИО4 — ФИО13 просит решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сроки отселения в законе не нормированы, поскольку они определяются совокупностью факторов (год постройки и признания дома аварийным, место положения, степень износа здания, конструкций, оборудования и т.п.), выявляемых индивидуально в каждом отдельном случае. Ответа собственников, совладельцев о согласии либо отказа сноса, либо реконструкции жилого дома признанного аварийным в администрацию <адрес>, не поступало. Указывает, что судам не были представлены доказательства о решении собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> о его сносе, либо реконструкции за свой счет, как это предусмотрено законодательством. Судами не принято во внимание, что указанный иск, согласно п. 9 ст. 32 ЖК РФ не может быть подан ранее истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Судами также не учтено, что включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения. В иске прокурора и решении суда не указано, на каком виде права администрация <адрес> должна представить истцам благоустроенное равнозначное по площади жилое помещение.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО10 полагал необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно заключению № по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное ООО «Спецстрой», строительные конструкции здания в целом следует оценивать как недопустимое.

Данное заключение в числе прочих документов явилось основанием для дачи органами МВК <адрес> заключения о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: ФИО4<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> потребовала от истца осуществить снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, указанного в пункте 1 настоящего постановления - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советом ФИО4 Республики ФИО4 принято постановление № «О региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2018-2019 годах на территории ФИО4».

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, общей площадью 21,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к прокурору <адрес> Республики ФИО4 с заявлением о принятии мер реагирования путем подачи искового заявления в ее интересах к Администрации <адрес> о понуждении предоставить ей в собственность другую в благоустроенную квартиру, равнозначную жилому помещению в котором она проживает в настоящий момент.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, нарушена, поэтому факт обращения истца с требованием о предоставлении ей жилого помещения взамен занимаемого необходимо расценивать как согласие собственника на получение другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Между тем судами при вынесении решения об удовлетворении исковых требований, не установлено, является ли дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включенным в Региональную программу «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда», данная программа в материалах дела отсутствует, оценка ее содержанию в судебных актах не приведена.

Кроме того, судебная коллегия находит, что ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в иске и решении суда указания на вид права, на котором истцам необходимо предоставить жилое помещение, заслуживает внимания.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Как следует из заявления о принятии мер реагирования от 12.09.2018 г., ФИО3 просила прокурора г. Симферополя Республики Крым о предъявлении искового заявления в ее интересах к Администрации г. Симферополя о понуждении предоставить ей на состав семьи, состоящей из двух человек, другую благоустроенную квартиру на основе права собственности.

Между тем, исковое заявление и решение суда первой инстанции, в нарушение вышеприведенных правовых норм, не содержит указания на каком праве Администрация города Симферополя Республики Крым обязана предоставить ФИО3, ФИО5 другое благоустроенное жилое помещение. Данный вопрос на обсуждение участников процесса не выносился, суждение суда по данному поводу в решении отсутствует.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом, не исправил.

Более того, ошибочно, вопреки содержанию решения суда, указал, что считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым — ФИО6 - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

М.Р. Мамий