Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Закрытому акционерному обществу фирма «ФРОК», Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИНАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «Рантье» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в его обоснование, что между банком и ООО «Рантье» был заключен договор кредитной линии №, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 45 000 000 руб.

Далее, как указывает истец, в целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договора поручительства также с ответчиками: ЗАО «ФРОК», ООО «СТРОЙФИНАНС», ФИО4 и ФИО5, ФИО2 и ФИО3, ФИО1

Однако, свои обязательства по договору кредитной линии ООО «Рантье» в установленные сроки не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков в размере 43 954 461 руб. 59 коп.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что указанное выше гражданское дело было принято Таганским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В обоснование подачи иска в Таганский районный суд г. Москвы, истец ссылается на ст. 32 ГПК РФ и положения договоров поручительства, заключенных с ответчиками.

Однако, ссылка истца на указанные договоры, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Кроме того, стороны не могут изменить исключительную подсудность, определенную ст. 30 ГПК РФ. Таким образом, соглашением сторон может быть изменена лишь подсудность, предусмотренная ст. 28, 29 ГПК РФ.

Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Так, согласно п. 5.6. договора кредитной линии, заключенного между Банком и ООО «Рантье», неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 10-18).

Аналогичное положение о порядке разрешения споров содержится в п. 5.3. договора поручительства, заключенного между Банком и ООО фирма «ФРОК» (л.д. 20-23) и в п. 5.3. договора поручительства, заключенного между Банком и ООО «СТРОЙФИНАНС» (л.д. 24-27).

Согласно п.п. 5.3. договоров поручительства, заключенных с ответчиками ФИО5 и ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также с ФИО1, неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы (л.д. 28-39).

Вместе с тем, толкуя положения договора кредитной линии и договоров поручительства в их совокупности и буквально - в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд не может расценить указанные выше положения договоров как изменение территориальной подсудности, поскольку все стороны настоящего спора (истец и ответчики – физические и юридические лица) не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, поскольку такое соглашение между всеми сторонами спора отсутствует.

При этом наличие соглашения между пятью ответчиками из восьми с Банком о рассмотрении спора в Таганском районном суда г. Москвы не изменяет вышеприведенный вывод суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчиков.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Таганского районного суда г. Москвы, поскольку ответчики проживают и находятся в Самарской области, г. Тольятти.

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО7, а также представитель ответчика ЗАО фирма «ФРОК» считали настоящее гражданское дело неподсудным Таганскому районному суду г. Москвы.

Ответчики ФИО6, ООО «СТРОЙФИНАНС», ООО «Рантье» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению в Автозаводский районный суд г. Тольятти, поскольку адреса всех ответчиков по настоящему делу отнесены к территории юрисдикции данного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 31, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Закрытому акционерному обществу фирма «ФРОК», Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИНАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «Рантье» о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности для рассмотрения по существу в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: