Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело № 2-735/12 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь»
к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об определении степени вины каждого из ответчиков и распределить ущерб между ответчиками исходя из положений п.5.5 договора о полной коллективной ответственности взыскав материальный ущерб в пользу истца с ФИО5 в размере (с учетом, что с ФИО5 было удержана ранее сумма в размере рублей), с ФИО6 - рублей, с ФИО4 - рублей, с ФИО7 - рублей, с ФИО8 - рублей.

В обоснование своих требований указало, что по состоянию на 25 августа 2010 года ФИО5, ФИО4 в должности продавца кассира, ФИО7, ФИО8 - в должности старшего продавца кассира, ФИО6 - в должности директора магазина работали у истца в магазине по адресу: . В соответствии с положениями заключенных с ответчиками трудовых договоров, а также соответствующих должностных инструкций трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

В целях реализации указанных положений 24 июня 2010 года с коллективом работников магазина по адресу: , членами которого являлись ответчики был заключен договор о полной коллективной ответственности №..., который подписали все ответчики.

25 августа 2010 года в магазине, расположенном по адресу: , на основании приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» №... от 24.08.2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, размер прямого действительного ущерба составил рублей, при этом рублей из этой суммы - материальный ущерб, возникший в рамках нормального хозяйственного риска, рублей - ущерб, причиненный по вине ответчиков. Указывая, что в ходе проведения служебного расследования выяснилось, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина своих обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина, учитывая, что возмещать ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года исковые требования ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» были удовлетворены.

Данным решением в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» с ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере рублей, государственная пошлина в размере рублей, а всего рублей; с ФИО6 взыскана сумма материального ущерба в размере рублей, государственная пошлина в размере рублей, а всего рублей; с ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере рублей, государственная пошлина в размере рублей, а всего рублей; с ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в размере рублей, государственная пошлина в размере рублей, а всего рублей; с ФИО8 взыскана сумма материального ущерба в размере рублей, государственная пошлина в размере рублей, а всего рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7 решение суда не обжалуют.

ФИО7, представитель ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 111-113 т. 3/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 238, 242, 244, 245 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики были приняты на работу в ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в магазин по адресу: . ФИО5, ФИО4 в должности продавца кассира, ФИО7, ФИО8 - в должности старшего продавца кассира, ФИО6 - в должности директора магазина.

В соответствии с положениями заключенных с ответчиками трудовых договоров, а также соответствующих должностных инструкций трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

Разделом 1 заключенных между сторонами трудовых договоров предусмотрено, что трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. В п. 6.1. трудовых договоров указано, что при поступлении на работу работник уведомлен работодателем, что в связи с совместным выполнением работником с другими работниками работ, непосредственно связанных с хранением, обработкой, продажей и иным использованием переданных материальных ценностей, при выполнении работы работник несет полную материальную ответственность, в том числе коллективную, в соответствии с заключаемыми договорами о материальной ответственности.

Согласно должностных инструкций, с которыми ответчики ознакомлены, работник обязан незамедлительно принимать меры, в порядке, установленном в компании, по всем фактами возникновения, в том числе, нанесения магазину ущерба, связанного с недостачей/кражей товара, денежных средств, иного имущества, как путем информирования руководства и соответствующих служб центрального офиса компании, так и составлении актов, обращений, заявлений и т.д.

24.06.2010 между истцом и коллективом работников магазина по адресу: , членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной ответственности №... (т. 1 л.д. 28-37), который подписан всеми ответчиками в связи с приемом на работу в соответствии с п. 6.3. договора, которым предусмотрено, что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников; в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор с указанием даты вступления в коллектив.

Согласно п. 1.1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности №... ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В соответствии с п. 4.4. договора о полной коллективной материальной ответственности при приеме в коллектив или выбытия из его состава отдельных членов коллектива вопрос о необходимости проведения инвентаризации решается коллективом совместно с этими работниками и по согласованию с работодателем. В этих случаях, если члены коллектива письменно не заявят работодателю о необходимости проведения инвентаризации, члены коллектива считаются принявшими материальную ответственность за сохранность всех материальных ценностей без проведения инвентаризации.

В силу пункта 3.2 договора каждый член коллектива обязан бережно относиться к вверенному коллективу имущества и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно в письменной форме ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, о неправомерных и несанкционированных случаях внесения исправлений в учетные и отчетные документы, уничтожения и утраты учетных и отчетных документов; осуществлять взаимный контроль; принимать участие в инвентаризации; принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества; возместить причиненный ущерб в полном размере на условиях настоящего договора.

Согласно раздела 5 договора основанием для привлечения членов коллектива к коллективной материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей или порчей имущества, и подтвержденный соответствующими инвентаризационными документами. Привлечение коллектива к полной материальной ответственности производится работодателем после установления размера ущерба и проведения проверки причин образования ущерба и проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива. Возмещаемый ущерб, причиненный коллективом в целом, распределяется членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Довод ответчика ФИО4 о том, что трудовой договор с ней не заключен не может быть принят во внимание и данное обстоятельство не освобождает ФИО4 от возмещения работодателю ущерба, поскольку с ФИО4 как и с другими членами коллектива заключен договор о полной коллективной ответственности, указанный договор ФИО4 подписан.

Также, судом верно указано, что ответчики при приеме на работу о проведении инвентаризации в порядке, предусмотренном п. 4.4. договора, не заявляли, к работодателю с соответствующим письменным заявлением не обращались.

Учитывая условия трудовых договоров и договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, изложенные в должностных инструкциях, суд правильно исходил из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей (отпуском) переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Судом установлено, что 25.08.2010 года на основании приказа генерального директора общества №... от 24.08.2010 в магазине по адресу , с которым ответчики ознакомлены /т. 2 л.д. 65 на обороте/, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 25.08.2010 года №...., подписанными ответчиком ФИО6, являвшейся директором магазина; результаты инвентаризации и размер недостачи указаны в сличительных ведомостях.

Согласно выписке из приказа №... от 08.09.2010 результаты инвентаризации были приняты и установлен размер ущерба в сумме из которой сумма в размере была списана на убытки, возникшие в результате нормального хозяйственного риска /т. 2 л.д. 276/.

Из служебных записок и объяснительных от 25.08.2010, подписанных ФИО6, которые подписали другие ответчики, о причинах недостачи, пояснила, что причинами недостачи по ее мнению является маленький штат работников, плохое просматривание двух выходов из торговых залов, наличие слепых зон, отсутствие охраны, большое количество мелких изделий в упаковке без защиты, либо в упаковке с легко устраняемой защитой / т. 2, л.д. 63/, причину недостачи по браку ответчики в своих объяснениях не смогли разъяснить /т.2, л.д. 70/. Из объяснений ответчиков ФИО7, ФИО6 /т. 2 л.д. 184/ следует, что персонал магазина неоднократно останавливал покупателей, пытающихся вынести неоплаченный товар.

Данные объяснения свидетельствуют о том, что сотрудники магазина предвидели возможность наступления материального ущерба, но без достаточных к тому оснований рассчитывали на его предотвращение.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчиков к истцу о невозможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязанности в силу обстоятельств, изложенных в объяснительных записках, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств о принятии ответчиками - сотрудниками магазина каких-либо мер при выявлении фактов пропажи товаров.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Процедура установления размера ущерба, причины его возникновения была соблюдена: от ФИО6, как директора магазина были получены объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба, копии которых приобщены в материалы дела.

Как следует из материалов дела с остатками товара по сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации, ответчики согласны /2 л.д.64/, недостача объясняется ими недостаточным количеством персонала для имеющейся площади магазина, с учетом двух выходов, кроме того, торговый зал плохо просматривается, большое количество мелких изделий в доступной упаковке (без защиты) / т. 2 л.д. 63/.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о нарушении истцом процедуры возложения на работников материальной ответственности. Суд правильно указал, что неиздание работодателем приказа об установлении в организации коллективной материальной ответственности само по себе не влечет невозможность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом названная выше статья Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" работы, на которые приняты ответчики, входят в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имуществ.

Кроме того, судом установлено, что нарушений при проведении инвентаризации не выявлено все ответчики были извещены о ее проведении в магазине 24.08.2010, объяснительная подписанная ФИО6, в деле имеется, при этом на объяснительной имеются подписи остальных ответчиков в том числе и ФИО4

После проведения инвентаризации возражений от ответчиков относительно результатов инвентаризации не поступало; присутствовавшие при проведении инвентаризации работники выразили свое согласие с выводами, изложенными в описи и ведомости, возражений не высказали.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких данных судом обоснованно учтено, что при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, судом учтено, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ учел срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также положение гл. 5 договора о полной коллективной ответственности №..., согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, суд правильно взыскал в пользу истца в счет причиненного материального ущерба, указанные в решении денежные суммы: с ФИО5 в размере рублей (с учетом, что с ФИО5 было удержана ранее сумма в размере рублей), с ФИО6 - рублей, с ФИО4 - рублей, с ФИО7 - рублей, с ФИО8 - рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы.

Довод ответчика о не получении копии искового заявления и приложенных к нему документов, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен права в порядке, предусмотренном законом, возможности ознакомления с материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи