Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о запрете содержания животных и птиц на территории земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о запрете содержания животных и птиц на территории земельного участка.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков сторон по делу являются смежными и огорожены забором.

Из справки Главного управления ветеринарии Краснодарского каря ГБУ «Управление ветеринарии Апшеронского района» от ДД.ММ.ГГГГ№ -П\5-19, выданной ФИО4 на основании акта ветеринарносанитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что личное подсобное хозяйство ФИО4 зарегистрировано в ГБУ «Ветуправление Апшеронского район», как имеющее ветеринарно-санитарные условия для содержания и разведения крупного рогатого скота и птицы. Справка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

ЛИХ расположено на территории домовладения, огорожено оцинкованным профнастилом. Сарай кирпичный, полы деревянные. Вентиляция естественная. Навоз удаляется ежедневно вручную и складируется в навозохранилище, затем разбрасывается по огороду или отдают соседям. В хозяйстве имеется три деревянных сарая, в одном из них содержатся 11 голов кур. Корма хранятся в подвале. Расстояние до жилого помещения 10 метров. Состояние ЛПХ ФИО4 удовлетворительное, имеются условия для содержания и разведения крупного рогатого скота (далее - КРС).

Из справки ведущего консультанта отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Горячеключевской» департамента ветеринарии Краснодарского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 осуществляет деятельность по содержанию КРС в количестве двух голов и птицы (куры) в количестве 11 голов. Территория подворья ФИО4 огорожена в соответствие с Правилами для содержания птицы, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц наличных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа» (далее «Правила»), содержания разных видов птиц ФИО4 не осуществляется. Помещение для содержания птицы имеет естественную вентиляцию. Птице проведены ветеринарные профилактические обработки в соответствие с Планом противоэпизоотических мероприятий Апшеронского района. КРС, содержащейся в хозяйстве ФИО4 в количестве двух голов, имеет идентификационные номера в форме бирок и зарегистрирован в ГБУ «Ветуправление Апшеронского района», так же данным животным проводятся ветеринарные профилактические обработки, согласно Плану противоэпизоотических мероприятий Апшеронского района. В соответствие с п. 8 Правил, помещение для содержания КРС оборудовано естественной вентиляцией.

В соответствие с п. 11 Правил навоз складируется и убирается в навозохранилище для хранения и обеззараживания навоза, расположенное на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС. Рядом с навозохранилищем имеется мочеприемник. Для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение установлен дезинфекционный кювет, заполненный опилками по ширине прохода и длинною 1 м., пропитанный дезинфицирующим раствором. Дезинсекция и дератизация животноводческого помещения в хозяйстве проводится силами владельца животных.

Из информации администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Апшеронского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок ФИО4 находится в зоне 1-2 этажной индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-1). В состав основных видов разрешенного использования данной жилой застройки входят, как разрешенное использование для «индивидуального жилищного строительства», так и для личного подсобного хозяйства». Площадь земельного участка находящегося в собственности ФИО4 находится в пределах разрешенных параметров для использования его в целях «ЛПХ».

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «Об охране окружающей среды» Законом РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», а также Правилами, утвержденными ведомственным приказом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что содержание ФИО4 животных не нарушает и не мешает пользоваться истцам своим земельным участком.

Нижестоящие судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что ФИО4 проводятся профилактические и противоэпизоотические мероприятия, всем животным делается обязательная вакцинация, обработка против паразитов, содержание животных производится надлежащим образом.

Данных о превышении норм содержания в атмосферном воздухе аммиака и сероводорода, которые могут образовывать неприятный запах от жизнедеятельности животных, и представлять непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе для каждого из истцов, материалы дела не содержат.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов