Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания к Галазову Давиду Борисовичу о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы,

по кассационной жалобе судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Кадохова Алана Валерьевича на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания обратилось в суд с иском к Галазову Д.Б. о взыскании неосновательно приобретенной в результате незаконного назначения пенсии по старости денежной суммы в размере 802 320 рублей 09 копеек.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2020 г. исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 5 ноября 2020 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с указанием на отсутствие надлежащего извещения Галазова Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 12 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2020 г. отменено, по делу принято решение об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания.

Одновременно 12 ноября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания вынесено частное определение в адрес судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Кадохова А.В.

В кассационной жалобе судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Кадохова А.В. ставится вопрос об отмене частного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).

Принимая решение о необходимости вынесения в адрес судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Кадохова А.В. частного определения, суд апелляционной инстанции указал на наличие грубых нарушений норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду того, что судебное извещение в его адрес направлялось с ошибочным указанием номера квартиры, где он проживает.

Вместе с тем с приведенными судом апелляционной инстанции выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что пенсионный орган, предъявляя исковое заявление в суд, приложил пенсионное дело и указал местом проживания ответчика ФИО1 названный им при оформлении пенсии адрес: <адрес>ФИО2, <адрес> (л.д. 4).

Назначая дело к слушанию на 28 июля 2020 г., суд первой инстанции направил судебное извещение ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, по которому почтовой службой, согласно сведениям интернет-сайта ФГУП «Почта России», была зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции адресату (л.д. 51, 52).

16 июня 2020 г. судом направлен запрос в адресно-справочную службу об уточнении места регистрации ответчика Глазова Д.Б., откуда 25 июня 2020 г. в суд поступили сведения о регистрации его по адресу: <адрес>ФИО2, <адрес> (л.д. 54, 55а).

Направленное 26 июня 2020 г. в адрес ответчика судебное извещение о рассмотрении дела 28 июля 2020 г. с указанием уточненного нового адреса, почтовой службой возвращено в суд (л.д. 56).

28 июля 2020 г. по делу принято решение, которым иск пенсионного органа удовлетворен.

К апелляционной жалобе ответчик Галазов Д.Б. приложил копию паспортных данных, согласно которым он значится в регистрации по адресу: <адрес>ФИО2, <адрес> (л.д. 60-61).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предоставив ответчику возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, то обстоятельство, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по фактическому адресу места проживания ответчику вручено не было, судом первой инстанции этот адрес был уточнен посредством истребования официальных сведений, в соответствии с которыми предоставлены иные данные о номере квартиры, и по этому адресу направлено судебное извещение, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях судьи грубых нарушений норм процессуального права нельзя признать правильным, частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Кадохова Алана Валерьевича удовлетворить, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2020 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина