Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения вреда причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ардонский районный суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения вреда причиненного в ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «МАКС» - ФИО4 в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица - Финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, которым просил оставить без рассмотрения исковые требования.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

К финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. В ответ на обращение истца направлено уведомление о порядке оформления обращения № У-20-88388, в котором последнему было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось.

По этой причине решение по указанному обращению финансовым уполномоченным не выносилось.

Согласно части 2 статьи 25 Закон № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона №-Ф3).

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона №-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддастся прочтению, а также в непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно п. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь 222, 224-226 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения вреда причиненного в ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке в Ардонский районный суд.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна