Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

установила:

ООО «СтройПлюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПлюс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры № в доме №1 по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Определением от 24 декабря 2019 года по делу № А40-195154/2017 Арбитражный суд г. Москвы передал ответчику в собственность жилое помещение № в жилом доме № по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 38,4 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3,99 кв.м, недоплата за площадь, исходя из 70 174, 65 руб. за 1 кв.м составила 279 996 руб. 85 коп. В адрес ФИО1 16 сентября 2019 года направлено уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата, согласно уведомлению, от ответчика не поступила. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 23 января 2014 года в размере 279 996 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999 руб. 97 коп.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «СтройПлюс» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 279 996 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999 руб. 97 коп., а всего 285 996 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. Полагает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 23 января 2014 года между ООО «СтройПлюс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика ФИО1 квартиры №, в доме № расположенном по адресу: <адрес>. Общая проектная площадь (в том числе площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас) – 34,41 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу А40-195154/2017 ООО «СтройПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден Н.П.В.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением № от 12.09.2019 г. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу № А40-195154/17-187-261 удовлетворены требования участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе в отношении ФИО1

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 01 марта 2021 года следует, что квартира с кадастровым номером №, площадью 36,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением адреса строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. договора.

Согласно п. 4.2., 4.4. договора участник долевого строительства обязуется внести «долю участия». Окончательная сумма «доли участия» участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/ балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1. настоящего договора) стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Из письма ГБУ г.Москвы Московское городское Бюро техничской инвентаризации от 30 апреля 2021 года № следует, что договорные отношения между ООО «СтройПлюс» и ГБУ МосгорБТИ не оформлялись, в связи с чем первичная техническая инвентаризация и технический учет и интересущих дольщиков ЖК «Спортивный квартал» многоквартирных домов учреждением не осуществлялись.

Разрешая исковые требовая, суд посчитал, что истцом не доказавн факт превышения фактической площади квартиры относительно ее проектной площади, поскольку документами БТИ данный факт не подтвержден. Так же не подтверждено, что превышение фактической площади имело место по объективным строительно-техническим причинам, а не связано с самовольным и недобросовестным изменением истцом площади квартиры и соответственно ее цены в строившемся доме. Кроме того, суд признал обоснованнымзаявление ответчика о применении срока исковой давности. Договором пределен срок исполнения застройщиком своих обязательств – не позднее 31 декабря 2015 г. При надлежащем исполнении своих обязательств, истец должен был узнать о нарушени своего права не позднее 31 декабря 2015 г. Следовательно, по мнению суда, срок исковой давности истек 31 декабря 2018 г. Иск направлен 22 июля 2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СтройПлюс», суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь, в том числе Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что окончательные обмеры выполнены кадастровым инженером ООО «Лига Строй» С.Н.А. Результаты выполненных кадастровым инженером работ послужили основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Ответчиком данные результаты не оспорены, оснований сомневаться в правильности произведенных кадастровым инженером обмеров у суда не имелось. Неверными признаны и выводы суда о пропуске срока исковой давности. По мнению судебной коллегии областного суда, право требовать доплату по договору с учетом полученных сведений кадастрового инженера возникло у истца после проведения государственного кадастрового учета (12 ноября 2019 г.), именно с этой даты истец узнал о нарушении своего прав. Поскольку иск направлен 22 июля 2021 г., то срок исковой давности не является пропущенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что площадь жилого помещения увеличилась на 3,99 кв.м, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность произвести доплату за увеличенную площадь объекта долевого строительства.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Утверждения в жалобе о том, что договором предусмотрена доплата в случае расхождения площади квартиры только по данным обмерам БТИ, а не кадастровым инженером, увеличение фактической площади объекта застройщиком не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами, являются несостоятельными.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2013 года на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются. Соответственно, аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства не осуществляется. Функции, которые ранее осуществлялись с помощью технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости, заменены кадастровым учетом объектов недвижимости.

Данным Федеральным законом N 221-ФЗ урегулирована деятельность кадастровых инженеров, в том числе по определению уникальных характеристик объекта, включая площадь объекта (помещения) и подготовке технического плана. При этом, подлежат применению нормативные акты, устанавливающие требования к определению площади помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.