Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7377/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 июля 2019 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное 19 октября 2017 года атташе Посольства России в Финляндии (Хельсинки) ФИО5, реестровый номер №; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию, удостоверенному 19 июня 2017 года нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области по реестру №, на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 11 декабря 2018 года умер ФИО1, по завещанию которого он наследует недвижимое имущество в Ленинградской области, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку завещание от 19 июня 2017 года отменено последующим завещанием от 19 октября 2017 года, которое судом может быть признано недействительным. Считал завещание от 19 октября 2017 года недействительным вследствие невозможности его буквального толкования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2017 года ФИО1 составил завещание, согласно пункту 1 которого, из принадлежащего ему имущества 37/153 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> завещает ФИО3; в пункте 2 определено, что все остальное имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО1, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, он завещает ФИО2.

19 октября 2017 года атташе Посольства России в Финляндии ФИО5 удостоверила завещание, которым ФИО1 делает следующее распоряжение: 1. Принадлежащее ему недвижимое имущество: 37/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

12/130 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>,

квартиру по адресу: <адрес>;

2. Все остальное имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы не заключалось и где бы не находилось, в том числе банковские вклады в банках, находящихся на территории Российской Федерации, завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года. Завещание закончено подписью и расшифровкой «ФИО1».

11 ноября 2018 года ФИО1 умер, о чем 20 ноября 2018 года выдано свидетельство о смерти.

Нотариусом Москвы ФИО6 открыто наследственное дело №, из которого следует, что 10 января 2019 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившая завещание от 19 октября 2017 года, а также 24 января 2019 года с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 19 июня 2017 года, обратился ФИО2

3 июля 2019 года ФИО2 просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 19 июня 2017 года.

3 июля 2019 года постановлением нотариуса ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 июня 2017 года ввиду отмены наследодателем завещания, на основании которого наследует ФИО2, и невозможностью истолковать буквальный смысл завещания от 19 октября 2017 года (пункт 1 не содержит фамилии, имени и отчества наследника).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1130, 1131, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Хельсинки 11 августа 1978 года), Федерального закона от 5 июля 2010 года № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» установив, что форма оспариваемого завещания соблюдена, лицо удостоверившее завещание имеет полномочия на совершение действий по удостоверению завещаний, неясностей и неточностей в завещании не имеется, текст завещания содержит распоряжение наследодателя, подписано им, а буквальное толкование данного завещания не вызывает сомнений в действительной воли наследодателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верными выводы районного суда и их правовое обоснование.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций по существу спора не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Толкование судом первой инстанции условий завещания ФИО1 от 19 октября 2017 года и установление направленности воли наследодателя ФИО1 на завещание принадлежащего последнему как движимого так и недвижимого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, положениям статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не может также служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке как не повлиявший на исход дела отказ суда первой инстанции в принятии к производству заявления об уточнении исковых требований с указанием на наличие иного наследственного имущества.

Аналогичный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и результаты этой оценки приведены в апелляционном определении с достаточной полнотой.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи