Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Миллеровской таможне, Федеральной таможенной службе о включении срока службы в выслугу лет, возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет по кассационным жалобам начальника Миллеровской таможни ФИО6, представителя Федеральной таможенной службе по доверенности ФИО7 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Миллеровской таможне, Федеральной таможенной службе (далее ФТС России) о включении срока службы в выслугу лет.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд включил ФИО1 в выслугу лет в таможенных органах Российской Федерации период службы с 25 июня 2009 года по 28 марта 2011 года в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и обязал Миллеровскую таможню произвести перерасчет выслуги лет ФИО1 для назначения пенсии с учетом периода службы с 25 июня 2009 года по 28 марта 2011 года в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник Миллеровской таможни ФИО6 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В кассационной жалобе ФТС России, поданной представителем ФИО7, действующим на основании доверенности, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

Представитель Миллеровской таможни по доверенности ФИО8, представитель ФТС России по доверенности ФИО7 приняли участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием видеоконференцсвязи. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Судебными актами установлено следующее.

10 августа 2018 года ФИО1 в период прохождения службы в таможенных органах обратился с заявлением на имя председателя Центральной комиссии ФТС России по установлению выслуги лет должностным лицам таможенных органов и работникам структурных подразделений ФТС России.

Заявление с ходатайством и.о. заместителя начальника Миллеровской таможни 15 августа 2018 года направлено в адрес Южного таможенного управления.

Приказом Миллеровской таможни от 13 августа 2018 №-к ФИО1 уволен со службы в таможенных органах с 17 августа 2018 года.

03 сентября 2018 года Южным таможенным управлением в Миллеровскую таможню направлено письмо №, которым ранее направленные документы ФИО1 возвращены без реализации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения таможенными органами требований по выполнению положений Приказа ФТС России от 27 декабря 2010 года №. Заявление ФИО1 подано в период прохождения им службы в таможенном органе с целью реализации пенсионных прав, в связи с чем данное заявление должно было быть направлено для рассмотрения в Центральную комиссию ФТС России по установлению выслуги лет должностным лицам таможенных органов и работникам структурных подразделений ФТС России, своевременно рассмотрено. Также судом указано, что расчетом выслуги лет в таможенных органах от 08 августа 2018 года, проверенным сотрудником кадровой службы Миллеровской таможни и согласованным начальником финансово-бухгалтерской службы Южного таможенного управления, ФИО1 по состоянию на 27 июня 2018 года установлена выслуга лет, дающая право на получение ежемесячной доплаты за выслугу лет и назначения пенсии в размере 21 год 08 месяцев 16 дней. Из данных документов суд сделал вывод, что спорный период ФИО1 первоначально в выслугу лет Миллеровской таможней засчитан.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что выполнение должностных обязанностей судебного пристава по ОУПДС можно расценивать как исполнение ФИО1 обязанностей специалиста юридической службы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа имеет право на пенсионное обеспечение с учетом выслуги лет.

Положениями части 2 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ предусмотрено, что руководителям и специалистам финансовых, экономических, юридических служб, вычислительных или информационно-вычислительных центров государственных организаций, принятым на службу в таможенные органы, в выслугу лет в таможенных органах может быть засчитан стаж работы в указанных организациях руководителем ФТС России.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 103 (далее – Положение № 103) руководителям и специалистам финансовых, экономических, юридических служб, вычислительных или информационно-вычислительных центров государственных организаций, принятым на службу в таможенные органы на должности, соответствующие их образованию и специальности, стаж работы в указанных организациях может быть засчитан в выслугу лет в таможенных органах председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 № 43 (далее – Положение № 43) руководителям и специалистам финансовых, экономических, юридических служб, вычислительных и информационно-вычислительных центров государственных организаций, принятым на службу в таможенные органы Российской Федерации на должности, соответствующие их образованию и специальности, стаж работы в указанных организациях может быть включен в стаж службы (выслугу лет) для выплаты надбавки сотрудникам руководителем ФТС России.

Приказом ФТС России от 27 декабря 2010 года № утвержден Регламент работы Центральной комиссии ФТС России по установлению выслуги лет должностным лицам таможенных органов и работникам структурных подразделений ФТС России (далее – Регламент ФТС России от 27 декабря 2010 № 2603).

В соответствии с пунктом 2 Регламента ФТС России от 27 декабря 2010 года № 2603 основной задачей Центральной комиссии является, в том числе, рассмотрение вопросов о зачете (незачете) в выслугу лет для сотрудников таможенных органов периодов работы, указанных в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ, пункте 3 Положения № 103 и пункте 3 Положения № 43.

Согласно пункту 4 Регламента ФТС России от 27 декабря 2010 года № 2603 Центральная комиссия не рассматривает вопросы зачета выслуги лет лицам, уволенным из таможенных органов по основаниям пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в связи с чем заявление ФИО1 после его увольнения возвращено без исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанции данным нормам материального права дана ошибочная оценка.

Кроме того, вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о том, что расчетом выслуги лет в таможенных органах от 08 августа 2018 года, проверенным сотрудником кадровой службы Миллеровской таможни и согласованным начальником финансово-бухгалтерской службы Южного таможенного управления, ФИО1 по состоянию на 27 июня 2018 года установлена выслуга лет, дающая право на получение ежемесячной доплаты за выслугу лет и назначения пенсии в размере 21 год 08 месяцев 16 дней, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, указанный расчет выслуги лет ФИО1 действительно произведен кадровой службой Миллеровской таможни и направлен в ЮТУ для проверки и согласования.

Однако письмом ЮТУ от 10 августа 2018 года сообщено, что включение в расчет выслуги лет для назначения пенсии и для назначения процентной надбавки за выслугу лет в таможенных органах периода службы ФИО1 в должности судебного пристава по ОУПДС не соответствует требованиям Положения № 103 и Положения № 43, данный период не может быть включен в выслугу лет для назначения пенсии и для установления ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания.

Таким образом, выводы суда о зачете ответчиком спорных периодов в стаж противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также представляется обоснованным довод кассационной жалобы о том, что выполнение истцом обязанностей судебного пристава по ОУПДС, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, выявлению лиц, совершивших противоправные действия, составлению рапортов об обнаружении признаков преступления или протоколов об административных правонарушениях, а также выполнение других обязанностей, предусмотренных нормативными и правовыми акта Минюста России и ФССП России, не может быть расценено как работа руководителя либо специалиста юридической службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2002 года № 207 утверждено типовое положение о юридической службе федерального органа исполнительной власти, пунктом 6 Типового положения определены функции юридической службы, которые не совпадают с выполняемыми истцом обязанностями судебного пристава по ОУПДС.

О выполнении обязанностей, характерных для сотрудника юридической службы могло бы свидетельствовать получение ФИО1 ежемесячной надбавки в размере 70 процентов должностного оклада в соответствии с пунктом 1 приказа ФССП России от 23 января 2006 года № «О мерах по повышению уровня правового обеспечения деятельности ФССП», но таких данных суду не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных актов. Вместе с тем, учитывая, что данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии суд кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи