Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Трехгорка» о возложении обязанности по предоставлению документов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) «Трехгорка» о возложении обязанности по предоставлению документов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома является ТСЖ «Трехгорка».

16 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей платежные документы за март 2019 года.

В ответ на данное заявление 23 апреля 2019 года ТСЖ «Трехгорка» направило ФИО1 платежные документы на 11 листах, в том числе отчетную ведомость за потребленные тепло и теплоноситель за март 2019 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27 апреля 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в ТСЖ «Трехгорка», в котором просила предоставить ей документы, связанные с управлением домом за март 2019 года: показатели общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения; документы, подтверждающие перевыставление горячего и холодного водоснабжения для ОДН на всех собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: платежные документы за март на всех собственников МКД; документы, подтверждающие выставление ресурса в виде холодной воды в горячей воде от ресурсоснабжающей организации: договор на поставку, счет на оплату, акты выполненных работ; штатное расписание ответчика; документы, подтверждающие состав общедомового имущества МКД: договоры о приобретении, акты о постановке на баланс, выписки бухгалтерских регистров; документы, подтверждающие восстановление и обслуживание пожарно-охранной сигнализации в МКД (договор на обслуживание, договор на восстановление, акты, бухгалтерские регистры); договор с региональным оператором по вывозу и утилизации ТБО.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Московской области от 21 октября 2019 года установлено, что ответчик размещает необходимую информацию, в том числе показания приборов учета, сведения о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ в открытом доступе на странице информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://tsjtrehgorka.ru, а также на странице http://mytrehgorka.com.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 11, 161, 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2064 года № 152-ФЗ «О персональных данных», суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен.

При этом суды правомерно исходили из того, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ размещены на официальном сайте, с заявлением об ознакомлении с документами в ТСЖ «Трехгорка» истец не обращалась и ей ответчик не отказывал в ознакомлении с документами, перечень которых предусмотрен статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а обязанность ответчика по предоставлению истцу документов, подтверждающих перевыставление горячего и холодного водоснабжения для ОДН на всех собственников помещений в многоквартирном доме, платежных документов на всех собственников многоквартирного дома; подтверждающих выставление ресурса в виде холодной воды в горячей воде от ресурсоснабжающей организации, договора на поставку, счета на оплату, актов выполненных работ; подтверждающих восстановление и обслуживание пожарно-охранной сигнализации в многоквартирном доме (договор на обслуживание, договор на восстановление, акты, бухгалтерские регистры); договора с региональным оператором по вывозу и утилизации ТБО, жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об обязанности ответчика предоставить указанные ею документы и, что действиями ответчика были нарушены ее права, ответы на обращения в управляющую организацию ею не были получены, а на Интернет-сайте ответчика размещена неполная информация, содержат собственные суждения заявителя относительно нормативных актов о содержании общего имущества в многоквартирном доме и правоприменительной практики, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи