Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2020 по иску ФИО1 к Аппарату Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации об обязании внести изменения в трудовую книжку, о восстановлении на работе, о включении в список очередников, нуждающихся в жилых помещениях, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е., объяснения представителей Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Аппарату Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения с должности помощника сенатора с 05.10.2014 на 27.10.2014, изменив основания увольнения с «освобожден от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с досрочным прекращением полномочий члена Совета Федерации, пункт «б» части десятой статьи 38 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на «служебный контракт прекращен, освобождена от замещаемой должности гражданской службы, уволена с гражданской службы в связи с избранием на государственную должность, пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; обязать Аппарат Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации предоставить после прекращения полномочий сенатора прежнюю работу (должность), а при отсутствии другую равноценную работу (должность) по предыдущему месту работы на основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»; обязать Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации включить ее в список очередников, нуждающихся в жилых помещениях, на основании Правил принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях федеральных государственных гражданских служащих Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и предоставления им жилых помещений, управления и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, утвержденных Распоряжением Председателя Совета Федерации от 13 июля 2009 года № 311рп-СФ; взыскать с Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации компенсацию за неиспользованные отпуска; компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки; компенсацию за задержку расчета при увольнении; компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; судебные расходы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением руководителя Аппарата Совета Федерации от 13.05.2011 № 155-р ФИО1 (ФИО2) на основании заявления, представления члена Совета Федерации ФИО3 от 10.05.2011 № 17-2/ГМ, принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность помощника члена Совета Федерации по срочному служебному контракту от 28.04.2011 № 1921 с 11.04.2011 на срок полномочий члена Совета Федерации.

В соответствии с заявлением от 28.02.2013 истец поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Распоряжением руководителя Аппарата Совета Федерации от 16.10.2014 № 239-р истец освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 05.10.2014 в связи с досрочным прекращением полномочий члена Совета Федерации ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», пункта «б» части десятой статьи 38 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

С данным распоряжением истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении и в трудовой книжке (запись 24 вкладыша трудовой книжки).

Постановлением избирательной комиссии Республики Тыва от 16.09.2014 № 101/522-6 ФИО1 избрана депутатом Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва второго созыва.

Сведений о том, что истец в установленный п. 6 ст. 70 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предоставила в избирательную комиссию Республики Тыва копию приказа об освобождении ее от замещаемой должности помощника члена Совета Федерации, материалы дела не содержат.?

Постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 27.10.2014 № 90ПВХ-П досрочно прекращены полномочия истца как депутата Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва и постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 27.10.2014 № 88ПВХ-П истец наделена полномочиями члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на срок полномочий Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва второго созыва.

31.10.2014 истцу под роспись выдана трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в трудовой книжке и записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

19.11.2014 истец введена в состав Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности на основании Постановления Совета Федерации от 19.11.2014 № 505-СФ.

16.01.2019 истец введена в состав Комитета Совета Федерации по международным делам на основании Постановления Совета Федерации от 16.01.2019 4-СФ.

13.10.2019 прекращены полномочия истца - члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на основании ст. 7 ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации».

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по жилищным вопросам от 20.03.2017 № 31 ФИО1 снята с учета федеральных государственных служащих Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - очередников на улучшение жилищных условий в связи с увольнением 05.10.2014 с федеральной государственной гражданской службы с должности помощника члена Совета Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.05.1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Правил принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Федеральных государственных гражданских служащих Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и предоставления им жилых помещений, утв. Распоряжением председателя Совета Федерации от 13.07.2009 № 311рп-СФ, Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», исходил из того, что увольнение истца не связано с наделением ФИО1 полномочиями члена Совета Федерации, ни с ее избранием депутатом. Служебный контракт (договор) заключен с истцом как с помощником члена Совета Федерации только на основании представления члена Совета Федерации и прекращен в связи с досрочным прекращением полномочий члена Совета Федерации ФИО11, в связи с чем оснований для изменения даты и основания увольнения не имеется.

Учитывая, что ФИО1 уволена с федеральной государственной службы в связи с досрочным прекращением полномочий члена Совета Федерации и истечением срока служебного контракта, увольнение истца не связно с наделением ее полномочиями члена Совета Федерации или же с избранием ее депутатом, у ответчика не имелось обязанности по предоставлению истцу прежней работы или должности по предыдущему месту работы, в связи с чем требования об обязании Аппарат Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации предоставить после прекращения полномочий сенатора прежнюю работу (должность), а при отсутствии другую равноценную работу (должность) по предыдущему месту работы, на основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 была уволена с занимаемой должности помощника члена Совета Федерации, на основании выписки из протокола заседания комиссии Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по жилищным вопросам от 20 марта 2017 года № 31 ФИО1 была снята с учета федеральных государственных гражданских служащих Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - очередников на улучшение жилищных условий. Из указанной выписки следует, что сведения о снятии с учета были доведены до ФИО1 через ее помощника ФИО12 23 марта 2017 года.

Отклоняя доводы истца о задержке выплаты расчета при увольнении, суд первой инстанции установил, что 21 октября 2019 года ответчиком осуществлен полный расчет с истцом, что подтверждается платежным поручением № 36574. При этом постановление Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва № 14-ПВХ-Ш о наделении полномочий ФИО4 было принято 14 октября 2019 года, то есть с 14 октября 2019 года прекратились полномочия ФИО1 Копия указанного постановления с сопроводительным письмом Председателя Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва поступило в Совета Федерации 19 октября 2019 года (в субботу), которая является выходным днем, и в понедельник 21 октября 2019 года с истцом был произведен расчет.

Проанализировав положения Федерального закона от 08.05.1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, основанные на положениях статьи 127 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что об увольнении с должности помощника члена Совета Федерации истцу стало известно 31 октября 2014 года, что подтверждается записью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 21 ноября 2019 года, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 200 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим исходил из того, что по требованиям о внесении изменений в трудовую книжку, включении в список очередников, нуждающихся в жилых помещениях, взыскании компенсации за удержание трудовой книжки, истцом пропущен срок обращения в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи