Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., с участием помощника прокурора Советского района Сивкова В.А., при секретаре Максимове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании нормативных правовых актов МУ Советская районная Дума МО Советский муниципальный район Кировской области недействующими,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов МУ Советская районная Дума МО Советский муниципальный район Кировской области недействующими, указывая, что в Решении Советской районной Думы Кировской области от 30.09.2005 года № 9 «Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» указано, что в соответствии с главой 26.3.НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации Районная Дума не могла руководствоваться главой 26.3. НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия Решения, так как изменения, которые предоставляли соответствующее право, не вступили в силу. При решении вопросов об установлении видов деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде ЕНВД, и значений коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, Районная Дума могла руководствоваться исключительно ФЗ от 29 июля 2004 года N 95-ФЗ, которым и был установлен порядок действий и полномочия, ФЗ от 6.10.2003 года № 131 - ФЗ, Уставом. На момент принятия Решения от 30.09.2005 года № 9 и в настоящее врем, органам местного самоуправления не предоставлено право «утверждать Положение о ЕНВД», что следует из требований ст. 346.26. НК РФ, Устава, Регламента. Так, согласно статьи 346.26. НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов., что подразумевает не разработку и принятия НПА о системе ЕНВД, введение в действие системы предусмотренной НК РФ. Действовавший на 30.09.2005 года Устав не позволял издать и утвердить «Положение». Статьей 18 Регламента установлено, что по вопросам своей компетенции районная Дума принимает правовые акты в форме Решений. Кроме того, на момент принятия Решения № 9 об утверждении Положения, статья 7 Устава не вступила в силу, так как в силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Устава данная статья вступала в законную силу с 1.01.2006 года. Согласно Решению от 30.09.2005 года № 9 «Положение» введено на территории, не соответствующей наименованию, указанному в Уставе. Кроме того, вышеизложенные доводы подтверждаются и тем, что 16 ноября 2012 года Районной Думой было принято Решение № 96 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области», где в пункте 1 указано о введении в действие на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее - Советский район) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Настоящее Положение устанавливает нормы самой системы ЕНВД, установление которых предусмотрено только Федеральным Законом.

30 октября 2006 года Советской районной Думой Кировской области было принято Решение № 100 «О внесении изменений в решение Районной Думы № 9 от 30.09.2005 года «Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 2 данного Решения, приложения №№ 1…14 Положения о ЕНВД для отдельных видов деятельности текстом следующего содержания: «Для налогоплательщиков, использующих труд наемных рабочих, значения корректирующего коэффициента К2 увеличиваются в зависимости от уровня среднемесячной заработной платы работников, исчисляемой как отношение базы для начисления страховых взносов за соответствующий квартал расчетного периода (отчетного периода) по расчетам авансовых платежей и по декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, к численности работников этого периода, при уровне среднемесячной заработной платы работников ниже 3000 рублей, значение корректирующего коэффициента К2 увеличивается в 5 раз, при этом К2 не может быть более 1». Данное Решение не вступило в законную силу, так как не было опубликовано в установленном законом порядке в печатном органе для официального опубликования НПА, который не был на тот момент определен. В Положении не указан, существенное содержание и понятие К2 и условия его применения. Так, в пункте 6 статьи 346.29. НК РФ указано, что корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса. В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ, значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Из Решения от 30.10.2003 года № 100 следует, что по сути был установлен подкоэффициент К2 в размере 5, применение которого было обусловлено величиной заработной платы работников, при этом значение могло быть установлено в пределах от 0,005 до 1 включительно. Таким образом, данное условие противоречит буквальному смыслу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ, в самом Положении не было определено, что К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 346.29. НК РФ).

29.10.2010 года Районной Думой было принято Решение № 80 «О внесении изменений в положение о ЕНВД для отдельных видов деятельности», аналогичное Решению от 30.10.06 г. № 100. Данное Решение вынесено с аналогичными нарушениями, указанными выше. Решение от 30.10.06 г. № 100, Решение от 29.10.2010 года № 80 приняты с нарушением вышеуказанных норм НК РФ.

Решение Советской районной Думы от 16.11.2012 № 96 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области» устанавливает ограничение прав налогоплательщиков вопреки нормам НК РФ.

В пункте 2 Решения от 16.11.2012 № 96, указано, что единый налог является обязательным к уплате на территории Советского района для плательщиков налогов, осуществляющих следующие виды предпринимательской деятельности, которые определены в данном пункте, что противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 346.28. НК РФ, где указано, что организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Пункт 3 Решения от 16.11.2012 № 96, изложен в следующей редакции: «утвердить значения корректирующих базовой доходности К2, учитывающих совокупность ведение предпринимательской деятельности. В статье 346.27 НК РФ определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Таким образом, местный законодатель установил, что не применяет иные особенности для установления коэффициента К2.

В пункте 3 Решения от 16.11.2012 № 96 указан корректирующий коэффициент базовой доходности К2, что соответствует определению и понятию данного коэффициента установленному в статье 346.27 НК РФ (Основные понятия, используемые в настоящей главе).

Пункт 4 Решения Советской районной Думы от 16.11.2012 № 96 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области» противоречит ст. 346.27, п.6,7 ст. 346.29 НК РФ. В пункте 4 Решения установлено, что для налогоплательщиков, использующих труд наемных рабочих, значения корректирующего коэффициента К2 увеличиваются в 3 раза, если уровень среднемесячной заработной платы работников, исчисляемый как отношение базы для начисления страховых взносов за соответствующий квартал расчетного периода (отчетного периода) по расчетам авансовых платежей и по декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, к среднесписочной численности работников этого периода, ниже величины прожиточного минимума по Кировской области для трудоспособного населения, установленного за предшествующий к отчетному квартал, при этом К2 не может быть более 1.

В пункте 4 Решения от 16.11.2012 № 96 указано на увеличение корректирующего коэффициента К2, при этом отсутствует ссылка на пункт 3 данного Решения. Непонятно, об увеличении какого коэффициента идет речь, так как в главе 26.3. (ЕНВД) НК РФ нет коэффициентов с наименованием «корректирующий коэффициент» В пункте 4 Решения от 16.11.2012 № 96, использовано понятие «увеличение корректирующего коэффициента», не предусмотренное НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 3 НК РФ, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Кроме того, условие для установления (увеличения) корректирующего коэффициента К2, указанное в пункте 4 Решения от 16.11.2012 № 96, не входит в условия в зависимости от которых определяется значение (совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности), определенных в статье 346.27 НК РФ.

Кроме того, как было указано выше, в силу пункта 6 статьи 346.29. НК РФ, корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода. В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ, значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Исходя из предоставленных полномочий представительные (законодательные) органы муниципальных образований вправе установить в отношении каждого вида предпринимательской деятельности единое значение коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей его ведения, либо значения так называемых "подкоэффициентов К2", учитывающих конкретные факторы влияния на результаты такой деятельности, указанные в статье 346.27 Кодекса. При этом, учитывая положения пункта 7 статьи 346.29 Кодекса, единые значения коэффициента К2 и значения так называемых "подкоэффициентов К2" устанавливаются на календарный год в пределах от 0,005 до 1 включительно. В случае установления в отношении какого-либо из видов предпринимательской деятельности значений так называемых "подкоэффициентов К2" единое значение коэффициента К2, используемое при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, в отношении данного вида предпринимательской деятельности определяется налогоплательщиками в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса.

Аналогичные нарушения допущены в Решении от 30.10.2003 года № 100 «О внесении изменений в Решение Районной Думы № 9 от 30.09.2005 г. «Об утверждении ЕНВД для отдельных видов деятельности» (пункт 2 Решения), Решении от 29.10.2010 года № 80 «О внесении изменений в Решение Районной Думы № 9 от 30.09.2005 г. «Об утверждении ЕНВД для отдельных видов деятельности» (пункт 1 Решения). При этом в Положении от 30.09.2005 года в статье 2 (основные понятия, используемые в настоящем Положении) указано, что К2 корректирующий коэффициент базовой доходности, тогда как в Решении от 30.10.2003 года № 100 и Решении от 29.10.2010 года № 80 речь идет корректирующем коэффициента в Приложениях к Положению.

Положение, утвержденное Решением от 30.09.2005 года № 9 (в редакции Решения от 30.10.2006 года № 100, Решения от 29.10.2010 года № 80), Решение от 16.11.2012 № 96 устанавливающие условия для увеличения коэффициента К2 в зависимости от принадлежности работника занятого у налогоплательщика к определённой профессиональной квалификационной группе, носит дискриминационный характер.

Данными НПА увеличение корректирующего коэффициента К2 поставлено в зависимость от использования труда наемных рабочих, что противоречат абз. 1 п. 2 ст. 3 Налогового Кодекса РФ, согласно которому налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, что в силу п.2,3,6,7,9 части 1, части 2 статьи 6 НК РФ является основанием для признания не соответствующим настоящему Кодексу.

Исходя из буквального толкования соответствующих норм Положения от 30.09.2005 г. (в редакции Решения от 30.10.2006 г. № 100, Решения № 80 от 29.10.2010 г.) и Решения № 96 от 16.10.12 года, следует, что для применения повышающего коэффициента требуется условие - использование труда рабочих - то есть работников относящихся к определённой профессиональной квалификационной группе, что является дискриминационным условием.

Установление условия повышения корректирующего коэффициента К2 оспариваемыми нормами Положения от 30.09.2005 г. (в редакции Решения от 30.10.2006 г. № 100, Решения № 80 от 29.10.2010 г.) и Решения № 96 от 16.10.12 года, в 5 и 3 раза в случае, если уровень среднемесячной заработной платы работников ниже величины прожиточного минимума по Кировской области для трудоспособного населения, установленного за предшествующий к отчетному кварталу, нарушает условие о неизменности коэффициента в течении календарного года, создает неопределенность при исчислении суммы единого налога на вменённый доход, противоречит порядку определения коэффициента К2, установленного нормам НК РФ.

Установление нормами Положения от 30.09.2005 г. (в редакции Решения от 30.10.2006 г. № 100, Решения № 80 от 29.10.2010 г.) и Решения от 16.10.12 года №96, условия для повышения корректирующего коэффициента К2 в 5 и 3 раза без учета фактических результатов экономической деятельности, без экономической обоснованности, противоречит нормам НК РФ. Увеличение корректирующего коэффициента К2для видов деятельности, установленное Положением от 30.09.2005 года (в редакции Решения от 30.10.2006 г. № 100, Решения № 80 от 29.10.2010 г.), в 5 раз и Решением от 16 ноября 2012 года № 96 в 3 раза, при условии, что уровень среднемесячной заработной платы работников налогоплательщика ниже величины прожиточного минимума по Кировской области для трудоспособного населения, установленного за предшествующий отчетному квартал, является незаконным. Применение среднесписочной численности работников для определения среднемесячной заработной платы работников в Положении от 30.09.2005 г. (в редакции Решения от 30.10.2006 г. № 100, Решения № 80 от 29.10.2010 г.) и Решении от 16.10.12 года № 96 противоречит нормам НК РФ, так как не позволяет вести учет показателей, необходимых для исчисления налога, раздельно по каждому виду деятельности в соответствии с п.6 статьи 346.26 НК РФ. Указанный порядок противоречит требованиям пункта 6 статьи 346.26 НК РФ, согласно которого при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Просит суд признать Решение Советской районной Думы Кировской области от 30.09.2005 N 9, которым было утверждено «Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», действовавшее до 1.01.2013 года, несоответствующим пунктам 5 статьи 3, пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, и не действующим полностью со дня его принятия. Решение Советской районной Думой Кировской области от 30 октября 2006 года № 100 «О внесении изменений в решение Районной Думы от 30.09.2005 года «Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которым были внесены дополнения к приложениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, «Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» несоответствующим пунктам 2, 5 и 6 статьи 3, статье 11, подпункту 8 части 1 статьи 6, статьи 346.27, пункту 7 статьи 346.29, части 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействующим полностью со дня его принятия. Решение Советской районной Думы Кировской области от 29 октября 2010 г. № 80 «О внесении изменений в Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции решений Советской районной Думы от 28.11.2005 № 2, от 30.10.2006 №100, от 29.01.2007 № 2, от 28.11.2007 № 140, с изменениями, внесенными решениями Советской районной Думы от 30.03.2007 № 29, от 20.12.2007 № 172, от 26.11.2008 №174, от 30.04.2009 № 3), которым были внесены изменения в виде дополнения к приложениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 «Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», действовавшее до 1.01.2013 года, признать несоответствующим пунктам 2, 5 и 6 статьи 3, статье 11, подпункту 8 части 1 статьи 6, статьи 346.27, пункту 7 статьи 346.29, части 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, недействующим полностью со дня его принятия. Решение Советской районной Думы Кировской области от 16 ноября 2012 г. N 96 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области», признать несоответствующим пунктам 2, 5 и 6 статьи 3, статье 11, подпункту 8 части 1 статьи 6, статьи 346.27, пункту 7 статьи 346.29, части 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, и не действующим полностью со дня его принятия.

В ходе судебного заседания от представителя заинтересованного лица МУ Советская районная Дума муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Решение Советской районной Думы Кировской области от 30.09.2005 N 9, которым было утверждено «Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», Решение Советской районной Думой Кировской области от 30 октября 2006 года № 100 «О внесении изменений в решение Районной Думы от 30.09.2005 года «Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которым были внесены дополнения к приложениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, «Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности»; Решение Советской районной Думы Кировской области от 29 октября 2010 г. № 80 «О внесении изменений в Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции решений Советской районной Думы от 28.11.2005 № 2, от 30.10.2006 №100, от 29.01.2007 № 2, от 28.11.2007 № 140, с изменениями, внесенными решениями Советской районной Думы от 30.03.2007 № 29, от 20.12.2007 № 172, от 26.11.2008 №174, от 30.04.2009 № 36), которым были внесены изменения в виде дополнения к приложениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 «Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», действовали до 01.01.2013 года.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Частью 1 ст. 251 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Согласно положениям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Вопрос о проверке конституционности вышеприведенных норм права являлся предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в определении от 24 сентября 2013 года N 1353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северянка" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 и ч. 1 ст. 251 ГПК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Судом установлено, что Решение Советской районной Думы Кировской области от 30.09.2005 N 9, которым было утверждено «Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», Решение Советской районной Думой Кировской области от 30 октября 2006 года № 100 «О внесении изменений в решение Районной Думы от 30.09.2005 года «Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которым были внесены дополнения к приложениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, «Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности»; Решение Советской районной Думы Кировской области от 29 октября 2010 г. № 80 «О внесении изменений в Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции решений Советской районной Думы от 28.11.2005 № 2, от 30.10.2006 №100, от 29.01.2007 № 2, от 28.11.2007 № 140, с изменениями, внесенными решениями Советской районной Думы от 30.03.2007 № 29, от 20.12.2007 № 172, от 26.11.2008 №174, от 30.04.2009 № 36), которым были внесены изменения в виде дополнения к приложениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 «Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» действовали до 01.01.2013 года.

Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в ст. 46 (ч. 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним.

Таким образом, поскольку оспаривается недействующий нормативный правовой акт, который заявитель просит признать недействующим с момента принятия, не порождает правовых последствий, не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод неопределенного круга лиц, производство по делу следует прекратить.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 абз. 3 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по заявлению ФИО1 о признании нормативных правовых актов МУ Советская районная Дума МО Советский муниципальный район Кировской области в части признания недействующими Решения Советской районной Думы Кировской области от 30.09.2005 N 9, которым было утверждено «Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», Решения Советской районной Думой Кировской области от 30 октября 2006 года № 100 «О внесении изменений в решение Районной Думы от 30.09.2005 года «Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которым были внесены дополнения к приложениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, «Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности»; Решения Советской районной Думы Кировской области от 29 октября 2010 г. № 80 «О внесении изменений в Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции решений Советской районной Думы от 28.11.2005 № 2, от 30.10.2006 №100, от 29.01.2007 № 2, от 28.11.2007 № 140, с изменениями, внесенными решениями Советской районной Думы от 30.03.2007 № 29, от 20.12.2007 № 172, от 26.11.2008 №174, от 30.04.2009 №36), которым внесены изменения в виде дополнения к приложениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 «Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Марченко М.В.