Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданского дела по апелляционной жалобе Сергея Иннокентьевича Кузнецова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года

у с т а н о в и л а:

данное гражданское дело назначено на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца С.И. Кузнецова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований С.И. Кузнецова к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Как видно из материалов дела, судом было возбуждено гражданское дело по иску С.И. Кузнецова к СПАО «Ресо-Гарантия».

22 февраля 2019 года от истца в суд поступили письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Д.Н. Трофименко и об уточнении в связи с этим исковых требований (л.д. 184-187).

В протоколе судебного заседания от 25 февраля 2019 года отражено вынесение судом определения по результатам разрешения ходатайства о привлечении соответчика: ходатайство судом удовлетворено (л.д. 189).

При этом в деле имеется письменное определение суда от той же даты, из которого следует, что ходатайство о привлечении соответчика суд разрешал с удавлением в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства отказал (л.д. 190).

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2019 года не отражено, что суд удалялся в совещательную комнату, содержание занесенного в протокол судебного заседания определения противоречит содержанию определения, составленного в форме отдельного документа.

В решении же суда указано, что в привлечении С.И. Кузнецова к участию в деле в качестве соответчика отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для устранения изложенных противоречий путем внесения изменений в протокол судебного заседания или вынесения дополнительного решения, в зависимости от действительного исхода разрешения судом ходатайства о привлечении соответчика.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 230, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Сергея Иннокентьевича Кузнецова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года возвратить вместе с делом в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи