Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о выделе ? доли жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4, поступившей с делом 16 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выделе ? доли жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО12, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками по ? доли в праве на указанное недвижимое имущество, которое полностью находится во владении и пользовании ФИО4 и его бабушки. Между истцами и ответчиками отсутствует сложившийся порядок пользования имуществом, договориться о разделе имущества в добровольном порядке невозможно.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Произведен реальный выдел части жилого дома по адресу: <данные изъяты> по предложенному экспертом варианту №1 в заключении судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> №№., а именно:

Установить дверной проем между комнатами № 3 и № 4.

Заложить дверные проемы между комнатами № 1 и № 4, № 2 и № 3.

Возвести перегородку в комнате №6 для создания изолированных частей жилого дома.

Осуществить прокладку новых электрических сетей с оборудованием контрольных приборов. При этом отопление в части №2 будет осуществляться от котла, установленного в помещении №6.2, а в части №1 будет осуществляться от котла, установленного в соответствии с техническими условиями соответствующей службы.

Постановлено обратиться в соответствующие органы для присвоения почтовых адресов отдельным частям жилого дома.

Произведен реальный выдел части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по предложенному экспертом варианту №1 в заключении судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> №№., с установлением соответствующих координат поворотных вновь образуемых в результате раздела участков.

Постановлено произвести землеустроительные работы по вопросу приведения в соответствие фактических границ каждого вновь образованного земельного участка по данному варианту раздела, а также провести работы по устройству ограждения (забора) от т. 1.1 до стены жилого дома, от стены жилого дома до т.5.1 по линии выдела земельного участка.

Взыскана с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсация за отклонение от идеальных долей в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции разрешил спор в отношении ФИО5 не являющегося участником долевой собственности на спорное имущество. Суд апелляционной инстанции не учел права и охраняемые законы несовершеннолетнего ребенка и удовлетворил заявленные требования вопреки возражениям органа опеки. Истцом не доказана техническая возможность раздела в натуре жилого дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует требованиям к форме и содержанию экспертного заключения установленного законом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома общей площадью 74,6 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № №. от ДД.ММ.ГГГГ определены варианты раздела дома и земельного участка в соответствии с долями в праве собственности.

Между участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества достигнуто не было, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует техническая возможность реального раздела домовладения, указав при этом на избрание законным представителем несовершеннолетних истцов неправильного способа защиты права и не завершение процесса оформления права ФИО5 на спорное домовладение.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о выделе доли в натуре в общем имуществе, руководствуясь при этом положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации исходила заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей возможность реального раздела в натуре жилого дома и земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, приняв вариант раздела, отвечающий взаимным интересам сторон спора, который предполагает выделение собственникам частей дома и земельного участка с незначительным отступлением от размера долей в праве собственности сторон на домовладение, которое устранено взысканием с другой стороны денежной компенсации.

С выводами судов апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции, принимая во внимания положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности возможность в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, находящееся в долевой собственности.

Приняв во внимание подлежащие применению нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности раздела дома с учетом раздела по варианту N 1 экспертного заключения с незначительным отступлением от идеальных долей, поскольку при таком варианте раздела обеспечивается баланс прав и интересов обеих сторон, этот вариант раздела связан с меньшей суммой компенсации за несоответствие выделяемых долей размеру идеальной доли.

Довод жалобы ФИО4 о несогласии с разделом по принятому судом варианту основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного постановления не является, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение его прав и законных интересов, как сособственника спорного жилого дома принятым судом вариантом его раздела.

Тот факт, что ФИО5 не зарегистрировал на основании свидетельства о праве на наследство вышеуказанную долю в праве на дом и участок в установленном законом порядке, основанием для отказа в разделе домовладения в судебном порядке являться не может, так как недвижимое имущество на праве собственности переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Указанные заявителем кассационной жалобы доводы о нарушении прав несовершеннолетних были предметом обсуждения и оценки судом при постановлении обжалуемого судебного постановления в соответствии с требованиям статей 67, 195 и 198 ГПК РФ и правомерно были отклонены, выводы суда в указанной части стороной ответчика не опровергнуты.

Позиция ФИО4, указанная в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы со ссылками на рецензию по судебной строительно-технической экспертизы, является несостоятельной, так как указанная рецензия была получена им самостоятельно и не отвечает признакам достоверного и допустимого доказательства.

Не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы и довод о том, что в результате произведенного судом раздела имущества за сторонами признано право собственности на части жилого дома, учитывая, что подобный раздел имущества закону не противоречит, в то время как судебная коллегия посчитала возможным произвести раздел спорного по делу жилого дома, исходя из того, что технически его разделить возможно, а выделяемые жилые помещения после проведения работ по переоборудованию и устройству инженерных коммуникаций, будут представлять собой изолированную часть жилого дома (с отдельными входами), имеющую характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, в связи с чем препятствий для регистрации права на новые объекты недвижимости не возникнет.

Обжалуемое судебное постановления является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи