Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 73/2019 по иску прокурора города Черняховска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Черняховский городской округ», Администрации Муниципального образования «Черняховский городской округ», ФИО1 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании сноса объекта незавершенного строительства, по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Черняховский городской округ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Черняховска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования и непосредственно к Муниципальному образованию «Черняховский городской округ», ФИО1 о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в передаче в собственность ответчицы ФИО1 здания гаража с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Первоначально истец просил признать недействительным договор мены объектов недвижимости (муниципальной собственности) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ФИО1, вернуть в собственность Муниципального образования земельный участок площадью 374 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> а так же восстановить разрушенное здание гаража, общей площадью 183,4 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке, а впоследствии вернуть Муниципальному образованию восстановленное здание; обязать Муниципальное образование возвратить ФИО1 полученное по договору мены нежилое помещение общей площадью 313,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения прокурор заявленные требования уточнил, просил суд признать недействительным договор мены муниципального (недвижимого) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности указанной сделки и обязать ФИО1 вернуть Муниципальному образованию полученный ею по договору мены земельный участок с кадастровым номером №; обязать ФИО1 выплатить Муниципальному образованию компенсацию рыночной стоимости демонтированного объекта недвижимости - гаража в размере 549 000 руб.; обязать Муниципальное образование «Черняховский городской округ» вернуть ФИО1 нежилое помещение по <адрес>; признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, обязав застройщика ФИО1 снести этот объект за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГГГ находилось нежилое здание гаража площадью 183,4 кв.м., по адресу: <адрес>, под обслуживание которого сформирован земельный участок площадью 374 кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж до ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ФИО1 без права выкупа. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ часть указанного земельного участка в размере 45/100 долей была передана в аренду ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем соглашением №- г/2015 от ДД.ММ.ГГГГ размер части земельного участка, переданного в аренду, был уменьшен до 27/100 долей, что соответствовало 101 кв.м., срок аренды не продлевался.

Между Администрацией муниципального образования и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены, по которому вышеуказанный гараж и земельный участок, на котором он расположен, отчуждены в собственность ФИО1, которая в свою очередь передала в собственность муниципального образования нежилое помещение (подвал), общей площадью 313,6 кв.м. по адресу <адрес>. Мена произведена без доплаты.

Ссылаясь на то, что при совершении сделки ее сторонами допущены существенные нарушения требований законодательства, а именно ст. 13 и ст. 34 п. 2 Федерального закона № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку обмен муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество не допускается, а также учитывая, что обмен земельного участка на имущество частного лица произведен в нарушение требований ст. 39.1 ч.1, и ст. 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд признать недействительным договор мены, применить последствия недействительности указанной сделки и обязать ФИО1 вернуть муниципальному земельный участок КН № и выплатить муниципальному образованию компенсацию рыночной стоимости демонтированного гаража, а муниципальное образование - вернуть ФИО1 нежилое помещение по <адрес>.

Учитывая, что на указанном участке, полученном в нарушение закона, ФИО1 возводит здание под торгово-офисные помещения площадью застройки 258,5 кв.м. без соблюдения градостроительных норм и в отсутствие в установленном порядке выданного разрешения, прокурор просил суд признать указанный объект незавершенного строительства самовольной постройкой, обязав застройщика ФИО1 снести его.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с процентом готовности -19%.

В обоснование иска, ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывала, что в установленном законом порядке на основании договора мены она стала собственником гаража и земельного участка, на котором он расположен, передав муниципалитету свое личное имущество большей площадью.

Указанное здание гаража, которое являлось разрушенным, было снесено ею. Учитывая, что разрешение на строительство, предусматривающее существенную реконструкцию здания гаража, было получено в 2016 году муниципальным учреждением, ею впоследствии были внесены изменения в связи со сменой собственника. Учитывая, что в момент возведения здания она владела участком, неся при этом как значительные расходы на демонтаж здания гаража, так и на строительство нового объекта по заранее утвержденному проекту, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на вновь созданный объект незавершенного строительства.

На основании определения Черняховского городского суда от 05 марта 2019 г. оба иска объединены в одно производство.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 г. исковые требования прокурора города Черняховска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Признан недействительным договор мены объектов недвижимого имущества от 27 июня 2018 г. № 146, заключенный между Администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность вернуть Муниципальному образованию «Черняховский городской округ» земельный участок площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выплатить рыночную стоимость демонтированного объекта недвижимости - гаража по <адрес> в <адрес> в размере 549 000 руб. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На Муниципальное образование «Черняховский городской округ» возложена обязанность возвратить ФИО1 нежилое помещение общей площадью 313,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с процентом готовности 19% признан самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность снести объект незавершенного строительства за ее счет не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание гаража, общей площадью 183,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> лит. Б, находилось в муниципальной собственности согласно решению уполномоченного органа № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ зданию гаража был присвоен адрес: <адрес> «а», и отражено, что гараж находится на земельном участке с тем же адресом с кадастровым номером №.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что земельный участок площадью 374 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находился в собственности Муниципального образования «Черняховский городской округ», а нежилое подвальное помещение, общей площадью 313,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности ФИО1

Между Муниципальным образованием «Черняховский городской округ» и ФИО1 27 июня 2018 г. заключен договор мены № 146, по условиям которого стороны совершили обмен недвижимости, при этом в собственность ФИО1, перешли вышеуказанные гараж площадью 183,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с общим адресом: <адрес>, а в собственность муниципалитета перешло нежилое подвальное помещение, общей площадью 313,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Обмен произведен без доплаты.

Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра.

Удовлетворяя, заявленные прокурором требования о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 34 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор мены от 27 июня 2018 г. № 146 объектов недвижимости, заключенный между Администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ» и ФИО1 прямо противоречит положениям действующего законодательства, а сделка является ничтожной в силу несоответствия закону.

Разрешая требования прокурора о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании сноса объекта незавершенного строительства, установив, что на вышеуказанном земельном участке, полученном в нарушение закона, ФИО1 возводит здание под торгово-офисные помещения площадью застройки 258,5 кв.м. без соблюдения градостроительных норм и в отсутствие в установленном порядке выданного разрешения, суд пришел к выводу, что указанный объект незавершенного строительства отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодека Российской Федерации, в связи с чем обязал застройщика ФИО1 снести его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор мены был заключен без нарушения положений федерального законодательства, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в том числе пункта 2 статьи 34, государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе, при этом установлен прямой запрет на обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам гл. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. Другими словами, если законом или договором не предусмотрено иное, право собственности на приобретаемый товар переходит к сторонам после того, как они исполнят свои обязанности продавцов, то есть по передаче товара.

Если договором мены предусмотрена одновременная передача товаров, то право собственности у обеих сторон возникает тоже одновременно.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества - это возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Следовательно, заключение договоров мены относительно государственного или муниципального имущества по своей сути является приватизацией.

Перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества содержится в статье 13 Закона № 178-ФЗ, которая не предусматривает возможность мены муниципального имущества на имущество, находящееся в частной собственности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении требований закона при совершении сделки обмена муниципального имущества на частное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, в том числе иска ФИО1, что усматривается из материалов настоящего дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: