Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение и дополнительное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года и 04 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, представителя ФИО1ФИО11,

у с т а н о в и л а:

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 25.03.2013 ФИО3 являлся собственником нежилого объекта недвижимого имущества - пристройки к котельной (незавершенное строительство) площадью 511,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Нежилое помещение) (т.1 л.д.8-13,18).

13.05.2014 ФИО3 выдала ФИО1 нотариальную доверенность на три года на представление её интересов во всех учреждениях, организациях и предприятиях <адрес> и <адрес> по вопросу возведения пристройки к названной котельной (незавершенное строительство), а также пользоваться, управлять и распоряжаться по своему усмотрению земельным участком и указанным выше строением (т. 1 л.д.14).

Вступившим в законную силу 04.05.2018 решением Александровского городского суда Владимирской области от 29.03.2018 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 915 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 29.03.2018 в размере 171 724,29 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 12 200 руб. Также с ФИО1 в доход бюджета Александровского района взыскано 1434 руб. Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что ФИО1, заключив договор аренды нежилого помещения с ООО «УК Содружество» и получая арендные платежи, не передал их ФИО2 (т.1 л.д.147-148).

02.10.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 521 144 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 27 147 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в счет покупки ответчиком нежилого помещения - пристройки к котельной (объект незавершенного строительства) площадью 511,9 кв.м с кадастровым номером 33:01:001619:1374, расположенного по адресу: <адрес>, истец за счет собственных денежных средств оплатил 561 330 рублей, выполнил строительные работы в указанном нежилом помещении на сумму 2 949 174 рубля, а также оплатил услуги межевания земельного участка по указанному адресу в размере 10 640 рублей. Поскольку ответчик отказывается передавать истцу 1/2 долю в указанном объекте недвижимого имущества, а также не компенсировал понесенные затраты на строительные материалы и выполненные работы, истец обратится в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ФИО1 в суде требования иска поддержал, пояснив, что между ФИО1 и супругом ответчика ФИО2 - ФИО12 были дружеские отношения. В 2013 году они приняли решение открыть совместную предпринимательскую деятельность: сдавать в аренду нежилое помещение (пристройку) по указанному выше адресу, для чего необходимо было приобрести и отремонтировать пристройку. На тот момент у ФИО13 не было денежных средств, в связи с чем ФИО1 за свой счет оплатил приобретение пристройки в размере 561 330 руб., что подтверждается платежным поручением и договором купли-продажи недвижимого имущества. О том, что его права нарушены ФИО1 узнал в 2018 году, когда решение суда по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу. ФИО1 считал, что его личные денежные средства, затраченные им на приобретение и ремонт пристройки, а также всей организационной работы направлены на осуществление совместной предпринимательской деятельности. Однако ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученных последним арендных платежей. Судом было установлено отсутствие соглашения о направлении арендных платежей на ремонт помещения. ФИО3 взыскала с ФИО1 неосновательное обогащение и получила помещение, коммерческая стоимость которого значительно возросла после ремонта. ФИО1 с согласия ФИО2 в 2014 году начал восстановительные работы вышеуказанного помещения на основании доверенности с расширенными полномочиями. Показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО1 осуществлял ремонт помещения, в том числе собственноручно, занимался организационными вопросами по вывозу мусора, закупке и доставке строительных материалов. Ремонт производился несколько лет. Ремонт начинался с малого помещения, где были сделаны полы, возведена капитальная перегородка, в результате чего образовалось два изолированных (контурных) помещения, одно меньшей, а другое большей площадью. В 2014 году произведены капитальные работы в малом контуре. Малый контур был разделен на малые помещения (офисы), сделаны помещения под туалеты, подведено освещение, пробурена скважина, затем подведен водопровод, канализация. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые также принимали участие в указанных работах. Расходы, понесенные ФИО1 на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ, подтверждаются приложенными к иску чеками. Ответчик не представил ни одного доказательства того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с реконструкцией указанного в иске помещения. Истцом были произведены внешние ремонтные работы помещения: оштукатуривание, замена кровли, окраска. Были произведены ландшафтные работы: выравнивание площадки, отсыпка отсевом, для чего была привлечена строительная техника, и все это оплачивал ФИО1 из своих личных средств. Далее были произведены строительные работы второго контура, что указано в заключении эксперта. В результате произведенных работ возросла рыночная стоимость указанного в иске помещения, которое принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что в заключении ООО «Агентство оценки плюс» и заключении ВЛСЭ не содержится данных, свидетельствующих о том, что материалы были оплачены истцом лично и были использованы для ремонтных работ принадлежащего ответчику на праве собственности помещения. Утверждала, что ремонтные работы были произведены за счет личных денежных средств ответчика в период с марта 2012 по май 2014 года. Пояснения и доводы истца при рассмотрении гражданского дела в Александровском городском суде и при рассмотрении настоящего дела являются взаимоисключающими. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут являться доказательствами по делу, поскольку их показания противоречивы пояснениям стороны истца, опровергаются фотоматериалами. В данном случае являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 161-162, 307 Гражданского кодекса РФ. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 561 330 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества, отметив, что здание было приобретено на личные денежные средства ответчика, о чём представлены соответствующие доказательства. Истец, узнав о нарушенных правах 25.04.2013, обратился в суд спустя пять лет. Считает, что заявленные требования являются следствием принятого Александровским городским судом решения от 29.03.2018, указала, что кадастровые работы были произведены после окончания срока действия доверенности, и истца об этом никто не просил. Эксперт не установил, кем были выполнены работы. Истец не доказал, что все работы выполнил он, поскольку представленные ответчиком фотоматериалы доказывают обратное. Не было договоренности о том, что арендные платежи пойдут на ремонт. Истец должен был передать денежные средства ответчику, поскольку ответчик не имела возможности их получать и находилась за границей.

Решением и дополнительное решением Киржачского районного суда Владимирской области от 25.09.2019 и 04.12.2019 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 949 174 (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 945 (двадцать две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 87 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35 400 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года решение и дополнительное решение были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение, дополнительное решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов. При этом ФИО3 указала, что суд не рассмотрел ее заявление о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, которое было заявлено 20.02.2019г.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 25.03.2013 года ФИО3 является собственником нежилого объекта недвижимого имущества - пристройки к котельной (незавершенное строительство) площадью 511,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-13,18).

В соответствии с выданной ответчиком доверенностью от 13.05.2014 года, истец произвел строительные работы в указанном нежилом помещении (т.1 л.д.14).

В подтверждение стоимости ремонтных работ, материалов и оборудования истцом представлено заключение ООО «Агентство оценки плюс» № о стоимости ремонта нежилого помещения, которая, по состоянию на 01.02.2018 года, составляет 2 026 870 руб., в том числе: стоимость работ - 1 291 994 руб., стоимость материалов - 734 876 руб. (т.1 л.д.26-87).

По удовлетворенному ходатайству истца суд первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России № от 16.09.2019 года следует, что строительные работы (по благоустройству, общестроительные, строительно-монтажные, отделочные, санитарно-технические, электромонтажные), связанные с реконструкцией (перепланировкой) нежилого помещения, проводились по 2-м контурам здания.

Работы по первому контуру, отраженные в том числе в заключении № о стоимости ремонта помещений пристройки к котельной, выполненном ООО «Агентство оценки плюс» от 2018 года, фактически фиксировались при проведении экспертного осмотра и отражены в таблице № исследовательской части.

Работы по второму контуру, отраженные в списке работ, выполненных в 2016 году, в помещении площадью 156 кв.м, расположенном в спорном нежилом помещении частично были зафиксированы при проведении экспертного осмотра и в фотоматериале диска DVD PHILIPS и представлены в таблице № исследовательской части.

По состоянию на 4 квартал 2016 года, стоимость строительных материалов и работ (стоимость работ учитывается без НДС), связанных с реконструкцией (перепланировкой) указанного нежилого помещения, с учетом стоимости погрузки, перевозки и разгрузки строительных материалов, фактически выполненных и зафиксированных при проведении экспертного осмотра, составляет 2 949 174 руб., стоимость работ по межеванию территории земельного участка, на котором расположено указанное нежилое помещение, составляет 10640 руб. (т.4 л.д. 1-126).

Согласно извлечению из технического паспорта, изготовленного Александровским филиалом ГУП ВО «БТИ», следует, что в Нежилом помещении, по состоянию на 18.02.2013 года, в описании конструктивных элементов (материал, конструкция, отделка и прочее): внутренней отделки, перегородок, полов, дверных и оконных проемов, а также санитарных и электротехнических устройств, отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, ванны, электроосвещения, газоснабжения, телефона, вентиляции и сигнализации не имелось (т.2 л.д.21-26).

Суду первой инстанции была представлена справка ООО «АСТ» от 25.03.2019 года, накладная № от 04.06.2015 года, а также товарные и кассовые чеки в подтверждение расходов, понесенных истцом при производстве строительных работ в Нежилом помещении (л.д. 89-131, т.2 л.д.75, т. 3 л.д.6-67).

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что после выполнения строительных работ, в результате которых произошло улучшение указанного нежилого помещения за счет вложений истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, устанавливая размер неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции взял за основу суммы, установленные экспертом в заключении ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России № от 16.09.2019 года. Суд первой инстанции указал, что в данном заключении экспертом подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, учтены представленные доказательства, составлен подробный расчет фактически выполненных работ и материалов, зафиксированных при экспертном осмотре Нежилого помещения. Заключение мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт обладает необходимой квалификацией, перед проведением экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также эксперту были разъяснены права н обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.ст.16,17 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку заключение ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям и оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 949 174 руб.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 29.03.2018 года по гражданскому делу № года с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 915 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 года по 29.03.2018 года в размере 171 724,29 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 200 руб. Также с ФИО1 в доход бюджета Александровского района было взыскано 1434 руб. Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что ФИО1, заключив договор аренды нежилого помещения с ООО «УК Содружество» и получая арендные платежи, не передал их ФИО2 (т.1 л.д.147-148).

Суд первой инстанции установил, что Александровским городским судом Владимирской области по гражданскому делу № выяснялись иные обстоятельства, которые не связаны с основаниями и предметом иска по настоящему делу (т.2 л.д.93- 99).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 330 рублей по следующим основаниям. При этом посчитал, что ответчик заявил о применении срока исковой давности только к требованию о взыскании неосновательного обогащения связанного с оплатой ФИО1 денежных средств по договору купли- продажи недвижимости в размере 561330 руб.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не рассмотрел ее заявление о применении срока исковой давности, которое было сделано в ходе слушания дела 20.02.2019г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения связанного с оплатой ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи недвижимости в размере 561330 руб. Между тем согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2019г. представитель ответчика ФИО14 заявил о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек (т.1 л.д.199). В дальнейшем ответчик ФИО3 в ходе слушания дела (протокол судебного заседания от 25.09.2019г.) поддержала ранее изложенную позицию о пропуске ФИО1 срока исковой давности (т.4 л.д.136 оборот - 137). Тем самым суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное 20.03.2019г.

Кассационный суд учитывает, что в момент первоначального указания ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, последним было заявлено требование о взыскании 2026870 руб., потраченных на ремонт здания. В дальнейшем истцом было уточнен иск и включено требование о взыскании 561330 руб., потраченных на приобретение недвижимости. Тем самым на 20.02.2019г. истец не заявлял требований о взыскании 561330руб., в связи с чем ответчик не мог заявить о применении срока исковой давности к указанному требованию.

С учетом последствий, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от истечения сроков.

Суд апелляционной инстанции неосновательно подтвердил принятое без проведения необходимых процессуальных процедур решение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего определения, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и разрешить заявление ответчика о применении срока исковой давности, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного городского суда от 11 марта 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи