Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным результатов межевания, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и координатах границ земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным результатов межевания, исключении из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о площади и координатах границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что более пятнадцати лет пользуется земельным участком общей площадью 614 кв.м, расположенным <адрес> На земельном участке построено капитальное строение, он огражден, имеются коммуникации. Земельный участок в собственность до 18 марта 2014 года не оформлялся. Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя) осуществлено согласование межевого плана путем подписания акта, в котором указан иной номер квартала. В связи с наличием технической ошибки истец обратился с заявлением о внесении изменений в распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с исправленным номером кадастрового квартала. Ввиду наличия пересечения испрашиваемого земельного участка с границами другого земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5, которая в дальнейшем продала его ФИО2, истцу было отказано. Сведения о координатах земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН на основании межевого плана. Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО3, исключить из ЕГРН сведения о площади и координатах границ данного земельного участка, внесенные на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3 4 декабря 2018 года.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, представитель департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, представитель управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением VIII сессии Севастопольского городского Совета № 3927 от 12 сентября 2012 года ФИО1 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,062 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Распоряжением ДИЗО г. Севастополя № 2956-РДЗ 15 марта 2017 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> площадью 614 кв.м, кадастровый №

15 декабря 2017 года управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя истцу отказано в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, в том числе вследствие неверно указанного кадастрового квартала.

Уведомлением № 2294/19 от 12 марта 2019 года ДИЗО г. Севастополя в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории истцу отказано в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, так как граница испрашиваемого земельного участка от точки 8 до точки 14 пересекает местоположение земельного участка, учтенного в ЕГРН с кадастровым №

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым № имеет адрес: Российская Федерация, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 3 июня 2019 года за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30 мая 2019 года.

Первоначально земельный участок по <адрес> площадью 0,06 га на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов № 17/2304 от 7 мая 1992 года предоставлен Х.В.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения для строительства и обслуживания жилого дома, составлен план земельного участка, а также акт об отводе границ и красных линий в натуре.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 октября 2014 года удовлетворено исковое заявление ФИО5 о включении в состав наследства после смерти Х.В.Ю. земельного участка по <адрес> площадью 0,0598 га и признании права пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.

10 марта 2016 года право собственности ФИО5 на земельный участок по <адрес> зарегистрировано.

Сведения о координатах земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3 4 декабря 2018 года.

Согласно ответу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 30 октября 2019 года по заявлению ФИО3, граница земельного участка от точки н2 до точки н1 не подлежит согласованию, так как указанная часть границы земельного участка является смежной с землями неразграниченной государственной собственности.

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Заключением Общества с ограниченной ответственностью «Легист» (далее - ООО «Легист») № 92-С от 25 февраля 2020 года установлено, что на момент проведения исследования земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> на местности не имеет замкнутого контура ограждения, то есть фактические границы на местности отсутствуют. Определить фактические границы земельного участка с кадастровым № не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым №, указанные в кадастровой выписке о земельном участке № от 10 января 2019 года, соответствуют границам земельного участка, указанным в межевом плане от 4 декабря 2018 года. Фактическая граница земельного участка № с кадастровым №, определенная на местности шиферным забором участка № соответствует границе земельного участка № в межевом плане (от точки 1 до точки 2). Определить соответствие остальных границ не представляется возможным в связи с их отсутствием на местности. Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым № границам земельного участка, указанным в плане земельного участка от 7 мая 1992 года, не представляется возможным в связи с отсутствием на местности.

Границы земельного участка с кадастровым №, указанные в выписке из ЕГРН, соответствуют плану земельного участка от 7 мая 1992 года в части длины и конфигурации двух противолежащих сторон (11 метров и 25 метров с учетом погрешности измерений), при этом в целом границы указанного земельного участка не соответствуют плану земельного участка от 7 мая 1992 года. В целом (в части замкнутого контура) границы земельного участка с кадастровым №, указанные в выписке из ЕГРН, не соответствуют границам земельного участка, указанным в плане земельного участка от 7 мая 1992 года. Фактическое использование ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, не соответствует схеме расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением № 2956-РДЗ от 15 марта 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что границы земельного участка, который фактически использует истец, не определены, поэтому данный земельный участок как объект прав на землю идентифицировать невозможно.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (часть 2 статьи 39 Закона).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат - характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм материального права описание границ земельного участка в установленном порядке и постановка его на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, основываясь на заключении судебной экспертизы и установив, что границы земельного участка не определены и данный земельный участок как объект прав на землю идентифицировать невозможно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова

Постановление30.04.2021