Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Поповой Аллы Георгиевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе Поповой Аллы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя Поповой А.Г. – Осолодкиной Н.Е., поддержавшей доводы кассационнй жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Попова А.Г. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 14 декабря 2017 года в операционном офисе № 113 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Билибино Чукотского автономного округа она заключила договор купли-продажи простого векселя и приобрела за счет средств, находившихся во вкладе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») стоимостью 1 000 000 рублей, вексельной суммой 1 054 849,32 рублей, со сроком предъявления не ранее 14 июня 2018 года. Данный вексель по договору хранения передан на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и на руки не выдавался. В последующем ей стало известно, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. В соответствии с указанным соглашением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приобретает векселя ООО «ФТК», впоследствии отчуждает их третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проставляет оговорку «без оборота на себя». Стороны договорились, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей ООО «ФТК», для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО «ФТК», а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), указанный в векселе, в качестве домицилианта по поручению ООО «ФТК» от его имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель. 25 июня 2018 года она обратилась в операционный офис «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенный в г. Билибино, предъявив векселедателю через домицилианта «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель, который к оплате принят не был с выдачей уведомления о невозможности совершения платежа по векселю. До настоящего времени денежные средства по векселю ей не выплачены. В связи с ненадлежащим исполнением векселедателем своих обязательств по возврату вексельной суммы полагала, что в ее пользу подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 года по 28 мая 2020 года. Указала, что договор купли-продажи векселя от 14 декабря 2018 года заключен с ней под влиянием заблуждения, поскольку, покупая вексель, она полагала, что остается вкладчиком банка и приобретает банковский продукт, выдача векселя на руки после подписания договора не осуществлялась, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги и фактически приобрела вексель убыточной компании. Она не знала и не могла знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен и денежные средства по векселю не будут выплачены. Учитывая данные обстоятельства, Попова А.Г. просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 14/12/2017-25В от 14 декабря 2017 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 1 054 849,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 582,83 рублей, возместить судебные расходы.

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 4 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 14 декабря 2017 года № 14/12/2017-25В, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Поповой А.Г.; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Поповой А.Г. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 14/12/2017-25В, заключенному 14 декабря 2017 года; в удовлетворении остальной части искового требования в размере 54 849,32 рублей отказано; в удовлетворении исковых требований о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 582,83 рублей отказано; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Поповой А.Г. взысканы судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 рублей; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Поповой А.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 073,63 рублей; на Попову А.Г. возложена обязанность передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК № 0005524 стоимостью 1 000 000 рублей, с вексельной суммой 1 054 849,32 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 июня 2018 года; аннулирована содержащаяся на векселе серии ФТК № 0005524, стоимостью 1 000 000 рублей, с вексельной суммой 1 054 849,32 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 июня 2018 года, передаточная надпись (индоссамент), свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Поповой А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 14 декабря 2017 года, о чем было заявлено стороной спора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Попова А.Г. заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей по основаниям его оспоримости.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, установив, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Поповой А.Г. стало известно 19 сентября 2018 года после отказа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в выплате ей вексельной суммы и получения ею векселя серии ФТК № 0005524, и до подачи настоящего иска (29 мая 2020 года) истекло более года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления течения срока исковой давности, судебная коллегия не установила; доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности Попова А.Г. не представила, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать оспариваемую сделку ничтожной не имеется.

Ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела, по которому Попова А.Г. признана потерпевшей, и на то, что ей было предложено подавать иск после того, как уголовное дело поступит на рассмотрение в суд, выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности оспариваемого договора подлежат отклонению, поскольку не были заявлены ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и связанные с ними обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судов.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Аллы Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи