Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Макаровского районного суда гражданское дело по заявлению Мозгиной Нины Александровны об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Мозгина Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором (с учетом последующих уточнений) просила установить факт непринятия Мозгиным Сергеем Александровичем, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, и Мозгиным Ильей Александровичем, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, наследства, открывшегося после смерти Мозгина Александра Ильича, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, умершего <<ДАТА ИЗЪЯТА>>; установить факт принятия Мозгиной Ниной Александровной, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, наследства, открывшегося после смерти Мозгина Александра Ильича, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, умершего <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, а также денежных средств, хранящихся на счете 42№ *** в ПАО Сбербанк, отделение № ***, г. Южно-Сахалинск.

В обоснование заявления указано, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> умер Мозгин А.И., приходившийся заявителю супругом. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, а также денежных средств, хранящихся на счете в ПАО Сбербанк. Помимо заявителя, наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его сыновья Мозгин И.А. и Мозгин С.А., однако они действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались и не желают его принимать, меры к сохранности спорного имущества не принимали, не оплачивают коммунальные платежи и не поддерживают техническое состояние квартиры, в данном жилом помещении не проживают более 10 лет. Заявитель фактически приняла наследство после смерти Мозгина А.И., поскольку проживает в квартире, расположенной по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, следит за состоянием квартиры, одна оплачивает коммунальные услуги. Спора о праве на наследство не имеется.

Определением Макаровского районного суда от 16 мая 2022 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус Макаровского нотариального округа и ТУ Росимущества в Сахалинской области.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Особое производство представляет собой вид гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела, по которым подтверждаются наличие или отсутствие юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или подтверждается наличие или отсутствие бесспорного права, а также подтверждается правовой статус гражданина.

Сущность искового производства состоит в том, что суд проверяет наличие или отсутствие субъективного права, ввиду неопределенности, оспаривания или нарушения которого возник спор.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Мозгина Н.А. и заинтересованные лица Мозгин И.А. и Мозгин С.А. являются наследниками первой очереди после смерти Мозгина Александра Ильича, умершего 05 июля 2021 года.

В настоящее время заявитель полагает о том, что фактически единолично приняла все наследственное имущество, оставшееся после смерти ее супруга Мозгина А.И.

Заинтересованными лицами Мозгин И.А. и Мозгин С.А. письменных заявлений об отказе от наследства нотариусу не представлялось.

Из анализа материалов дела, пояснений, данных в судебном заседании, усматривается, что обращение в суд с заявлением об установлении фактов принятия ею наследства и непринятия наследства Мозгиным И.А. и Мозгиным С.А. после смерти Мозгина А.И. необходимо для получения заявителем свидетельства о праве собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти Мозгина А.И.

В силу пункта 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего заявления установлено, что Мозгина Н.А. обратилась с настоящим заявлением с целью оформления в собственность в порядке наследования доли в праве общей долевой собственности, а также получения денежных средств, являющихся наследственным имуществом, оставшимся после смерти Мозгина А.И.

Установление факта непринятия наследства одним из наследников связано с установлением оснований возникновения права собственности на наследственное имущество у второго наследника и влечет возникновение права собственности данного наследника на все наследственное имущество, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Судом установлено, что Мозгина Н.А. при обращении с настоящим заявлением фактически заявляет о своих правах на все наследственное имущество, оставшееся после смерти Мозгина А.И., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии спора о праве на наследственное имущество.

Также суд обращает внимание на то, что в силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства, представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Следовательно, факт непринятия наследства может быть установлен только в иных целях, отличных от цели принятия наследства, и только по заявлению наследника, не принявшего наследство.

По заявлению заинтересованных лиц такой факт непринятия наследником наследства может быть признан, но только в случае смерти такого наследника (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что имеется материально-правовой спор о праве на наследственное имущество, суд полагает необходимым оставить заявление Мозгиной Н.А. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 263, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Мозгиной Нины Александровны об установлении фактов, имеющих юридическое значение, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обратиться в суд в порядке искового производства с исковым заявлением, оформленным с соблюдением требований статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья А.С. Вавулина