Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО10 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2022 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 года удовлетворены исковые требования администрации города Оренбурга к ФИО1 ФИО11, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО22, ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности.

Суд постановил:

- признать ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 17 кв.м в квартире № № дома № № по (адрес);

- признать расторгнутым договор найма жилого помещения № № от (дата) г.;

- взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу администрации города Оренбурга задолженность за наем жилого помещения по адресу: (адрес) в размере 3 456 руб.;

также указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО3 к администрации г. Оренбурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, отказано.

26 января 2022 г. решение изготовлено в окончательном виде.

22 февраля 2022 г. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 (л.д. 2-3).

25 февраля 2022 г. судья оставил апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 без движения, предложив в срок до 14 марта 2022 г. предоставить сведения о наличии у ФИО4 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также сведения о направлении копии жалобы и приложенных к ней документов в адрес участвующих в деле лиц (л.д. 7-8).

16 марта 2022 г., в связи с не устранением ФИО4 указанных в определении от 25 февраля 2022 г. недостатков, судья вынес определение о возврате апелляционной жалобы (л.д. 21-22).

31 марта 2022 г. ФИО2 подана частная жалоба на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022 года (л.д. 28).

2 июня 2022 г. определением Оренбургского областного суда указанная частная жалоба была снята с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвращена в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 321-325 ГПК РФ в связи с тем, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в жалобе не были указаны основания, по которым заявитель считал определение суда неправильным (л.д. 45-46).

9 июня 2022 г. определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга частная жалоба ФИО2 оставлена без движения, суд предложил ему в срок до 27 июня 2022 г. предоставить частную жалобу с указанием доводов несогласия с обжалуемым определением суда от 16 марта 2022 г. (л.д. 47).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2022 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив жалобу, судья апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

Частная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (дата) г. ФИО2 была подана частная жалоба на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022 года, однако данная жалоба не содержала оснований, по которым заявитель считал обжалуемое судебное определение неправильным, в жалобе было указано, что основания, по которым ответчик считает указанное определение суда неправильным, будут изложены им в суде апелляционной инстанции. Однако в суд апелляционной инстанции ФИО2 также не представил частную жалобу с указанием оснований, по которым он считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

В связи с чем, а также в связи со снятием с рассмотрения областным судом частной жалобы на определение суда от 16 марта 2022 г., суд первой инстанции верно своим определением от 9 июня 2022 г. оставил частную жалобу ФИО2 без движения.

Довод частной жалобы о том, что законом не запрещено дополнять частную жалобу в суде апелляционной инстанции, а также, что в частной жалобе было указано, что мотивированная позиция будет предоставлена в суде апелляционной инстанции, является правомерным, однако, как указано выше, правом дополнить свою жалобу непосредственно в суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2 не воспользовался.

Довод частной жалобы о том, что частная жалоба на определение суда от 16 марта 2022 г. соответствовала требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ отклоняется, поскольку проверка жалобы на её соответствие требованиям закона, оценка степени допущенных нарушений и достаточности оснований для оставления жалобы без движения или ее возврата заявителю являются прерогативой суда.

Злоупотребления полномочиями со стороны судьи, вынесшей обжалуемое определение, не имеется, поскольку основанием для оставления частной жалобы без движения, в том числе, послужило снятие с апелляционного рассмотрения частной жалобы на определение от 16 марта 2022 г. По аналогии в данном случае применима ч. 4 ст. 390 ГПК РФ согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения от 9 июня 2022 года и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО21 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Е.А. Наумова