Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№ 2-74/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юргы в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г. Н.

при секретаре судебного заседания Бузаевой Ю. А.

с участием представителя истца, третьего лица А.Ю., ответчиков Ю.А., А.У., С.П., А.М., представителя ответчика А.В.- адвоката по назначению Т.В., представителя третьего лица ИФНС России по г.Сургуту И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ООО «РемТехУслуга», А.М., С.П., А.У., П.В., Е.А., ООО «Русбизнес», Н.Ю., ООО «ЮграСтройСнаб», В.В., Ю.А., А.В., Д.А., М.В., третьи лица ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ», А.Ю., Прокуратура г.Сургута, Отдел УФССП по г.Сургуту, ИФНС России по г.Сургуту о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

А.А. обратился в суд с иском к ООО «РемТехУслуга», А.М., С.П., А.У., П.В., Е.А., ООО «Русбизнес», Н.Ю., ООО «ЮграСтройСнаб», В.В., Ю.А., А.В., Д.А., М.В., третьи лица ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ», А.Ю., Прокуратура г.Сургута, Отдел УФССП по г.Сургуту, ИФНС России по г.Сургуту об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ он купил у Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» следующее недвижимое имущество: нежилое здание: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - нет), общая площадь 220,1 кв. м, инв. №, адрес объекта: ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 860 кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный Промрайон, , территориальная зона П.2-26. До подписания договора купли-продажи истец вместе с представителем ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» осматривал приобретаемое имущество (гараж и земельный участок). В гараже действовала мойка транспортных средств. Представитель ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» сообщил истцу, что им понадобится несколько дней, чтобы освободить имущество от оборудования, предназначенного для мойки транспортных средств. Истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, также Продавец вручил ключи и оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Однако до марта 2011 года истец имел лишь телефонные разговоры с представителями ответчика, право собственности истца на имущество не было зарегистрировано. Имуществом истец не пользовался, так как полагал, что до государственной регистрации права собственности истец не имеет права пользоваться имуществом. Считал, что имуществом пользовался Продавец-ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ». Так как Продавец-ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, истец был вынужден обратится в суд с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган. ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» требования истца признал и ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено решение об удовлетворении требований истца. Так как истец не пользовался имуществом с момента его приобретения, он обратился к Продавцу - ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» с требованием освободить имущество и выплатить ему неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с января 2011 года по август 2011 года, размер неосновательного обогащения предлагал определить, не обращаясь в суд. В августе 2011 года представитель ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» передал истцу документы, содержание которых определенно свидетельствует о том, что ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» не пользовался имуществом с января 2011 года. Более того, ООО «Югра Лекс-КапиталЪ» обращалось в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ЮграСтройСнаб» и получило Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-686/2011. Данным решением установлено, что имуществом с января 2011 г. по март 2011 г. незаконно владело ООО «Юграстройснаб», осуществляя торговлю мелкими аксессуарами и предоставляя услуги автомойки. Поскольку руководители ООО «Юграстройснаб» полученную прибыль не декларировали, что установлено ИФНС России по г. Сургуту, а присваивали себе, истец считает, что именно ликвидаторы «Юграстройснаб» получили неосновательное обогащение от эксплуатации принадлежащего ему имущества также за период с января 2011 г. по март 2011 г. Так как квитанции, товарные чеки, выданные ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомойке с марта 2011 года по август 2011 г. также выдавались от имени ООО «Юграстройснаб», истец считает доказанным факт получения неосновательного обогащения от эксплуатации принадлежащего ему имущества руководителями ООО «Юграстройснаб» за период с марта 2011 года по август 2011 года. В период с января 2011 г. по август 2011 г функции ликвидатора ООО «Юграстройснаб», выполняли сначала В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), затем Ю.А. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), затем А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). На основании Решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № выдан исполнительный лист № и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮграСтройСнаб» возбуждено исполнительное производство №. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не исполнено, требование не вручено должнику - ООО «ЮграСтройСнаб». До ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «ЮграСтройСнаб» являлась Ю.А. Чтобы затруднить вручение требования должнику - ООО «ЮграСтройСнаб», и избежать уголовного преследования за неисполнение решения суда, члены ликвидационной комиссии ООО «ЮграСтройСнаб» Ю.А., Н.Ю., И.Ю. сменили ликвидатора, с ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «ЮграСтройСнаб» становится А.В., местонахождение которого по сей день не могут установить судебные приставы-исполнители, однако и в отсутствие ликвидатора ООО «ЮграСтройСнаб» продолжалась эксплуатация имущества (квитанции, товарные чеки и ДД.ММ.ГГГГ выдавались от имени ООО «ЮграСтройСнаб»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» обращалось в Прокуратуру г. Сургута с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В письме Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура г. Сургута сообщает, что судебные приставы-исполнители принимают меры к установлению местонахождения председателя ликвидационной комиссии ООО «ЮграСтройСнаб» (А.В.) с целью вручения требования о передаче гаража и земельного участка. Кроме того, судебными приставами-исполнителями установлено, что теперь имущество находится в субаренде у ООО «Ремтехуслуга» на основании договора аренды. Представленный договор субаренды составлен ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «ЮграСтройСнаб» договор подписан бывшим ликвидатором ООО «ЮграСтройСнаб» Ю.А., от имени ООО «Ремтехуслуга» договор подписан директором А.М. A.M. Согласно письму Прокуратуры г. Сургута Исх. №ж-11 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, в настоящее время принадлежащим истцу имуществом незаконного пользуется ООО «Ремтехуслуга». Этот факт также подтверждается квитанциями, товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» пытался прекратить возможность извлечения прибыли и эксплуатацию гаража в качестве автомойки путем обращения к поставщикам тепло-, водо-, электроснабжения (ИП Дробышев, ООО «Пионер»), однако ООО «Пионер» в письме Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказался прекращать поставку энергоресурсов в гараж и сообщил также, что имуществом пользуется ООО «Ремтехуслуга». Даже если судебные приставы-исполнители вручат требование ликвидатору ООО «ЮграСтройСнаб», решение суда они не смогут исполнить, так как должником по исполнительному листу является ООО «ЮграСтройСнаб», а фактически помещение занимает ООО «Ремтехуслуга», которое не является стороной исполнительного производства, в отношении ООО «Ремтехуслуга», решение суда не принималось, исполнительный лист не выдавался, а истец не является взыскателем по исполнительному листу и стороной исполнительного производства. Такие выводы следуют из письма Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Исх. №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебные приставы-исполнители считают, что требования, изложенные в исполнительном листе «обязать ООО «ЮграСтройСнаб» передать ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» гараж и земельный участок» сводятся лишь к обязанности приставов вынести постановление, в котором будет указано «обязать передать», но не является основанием для принудительного освобождения нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества в порядке п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре обратился с суд с просьбой разъяснить положение исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «ЮграСтройСнаб». В письме Отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Исх. №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ предлагает взыскателю - ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» также обратится в суд за изменением порядка и способа исполнения. Примеры, последствия и сроки исполнения таких рекомендаций судебных приставов-исполнителей изложены в письме ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» Исх. № от 03.06. 2011 г. Как стало известно истцу со слов правопредшественника ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» - А.Ю., в отношении ранее принадлежащих ему гаража и земельного участка возбуждается уже третье исполнительное производство. В действительности же гараж и земельный участок занимает Е.А., что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также П.В., который заявлял в судебном порядке требования о признании за ним права на 1/3 долю в праве собственности на гараж и земельный участок на основании договора дарения между П.В. и А.Ю., однако вступившим в законную силу Решением Сургутского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения признан незаключенным. Ю.А. известно об этом факте, так как она представляла интересы П.В. в процессе по делу №. Сотрудники автомойки, принимающие деньги и оказывающие услуги по мойке транспортных средств, на вопрос, кто хозяин автомойки, указывают на П.В. Наблюдение за территорией автомойки также позволяет сделать вывод, что на автомойку ежедневно приезжают Е.А. и П.В. К тому же П.В. является представителем ООО «Ремтехуслуга» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, связанным с автомойкой. Е.А. являлась сожительницей П.В., была директором и учредителем ООО «Русбизнес». ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. передал гараж в аренду ООО «Русбизнес» для организации автомойки. Единственным законным арендатором гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 г. было ООО «Русбизнес», однако право ООО «Русбизнес», пользоваться гаражом прекратилось в связи с односторонним отказом арендодателя А.Ю. от исполнения договора аренды в апреле 2010 г., что установлено решением суда по делу №. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Русбизнес» взыскана арендная плата и выдан исполнительный лист, обязывающий ООО «Русбизнес» освободить гараж и передать его А.Ю. Пока продолжалось исполнительное производство по освобождению гаража, ООО «Русбизнес» вступило в процедуру добровольной ликвидации, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании п. 4 ст. 96 ФЗ Закона об исполнительном производстве и передал в ноябре 2010 г. исполнительный лист об освобождении гаража ликвидатору ООО «Русбизнес» Н.Ю. для исполнения. Вместо того, чтобы исполнить решение суда и вернуть гараж взыскателю -А.Ю., ликвидатор ООО «Русбизнес» Н.Ю. передала гараж по договору субаренды ООО «ЮграСтройСнаб» (которое также находилось в ликвидации), в котором Н.Ю. Н.Ю. являлась членом ликвидационной комиссии. Вместе с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ликвидатор ООО «ЮграСтройСнаб» Ю.А. представила в 8 ААС договор субаренды, датированный ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 8ААС по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ была дана правовая оценка договору субаренды между ООО «Русбизнес» и ООО «ЮграСтройСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судами расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено 8 ААС, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русбизнес» и ООО «ЮграСтройСнаб», прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 168 ГК РФ все последующие сделки, на основании которых право пользования помещением было передано ООО «Ремтехуслуга» являются ничтожными. При этом согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ для констатации факта недействительности ничтожной сделки не требуется наличие отдельного решения суда по специальному иску о признании договора недействительным. С учетом ничтожности договора субаренды, у ООО «Ремтехуслуга» отсутствуют правовые оснований для владения имуществом истца. Названное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не требует доказывания по настоящему делу. На товарных чеках, приходных кассовых ордерах, датированных ДД.ММ.ГГГГ также вместе проставлены печати обеих организаций: ООО «ЮграСтройСнаб» и ООО «Ремтехуслуга», что также подтверждает вывод о том, что прибыль от эксплуатации гаража как автомойки получают вовсе не организации ООО «ЮграСтройСнаб», ООО «Ремтехуслуга», а физические лица Е.А. и П.В., а также ликвидаторы, и возможно, учредители ООО «ЮграСтройСнаб», ООО «Ремтехуслуга». Ликвидаторы ООО «ЮграСтройСнаб», ООО «Ремтехуслуга» лишь предоставляют П.В., Е.А., печати этих организаций на случай проверок, а кассиры автомойки Дунай, Л.М. проставляют эти печати, не зная формы заполнения бухгалтерских документов. Все упомянутые ликвидаторы: Н.Ю., В.В. Ю.А. А.В., А.У. являются сотрудниками ООО «Сибирская юридическая компания», возглавляемой В.В. (расположена по адресу: ), действуя в сговоре с Е.А. и П.В., безнаказанно не исполняют решения судов, передавая друг другу чужое имущество, используя печати юридических лиц, которых они ликвидируют. Попытки А.Ю., ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» привлечь к уголовной ответственности ликвидаторов, Е.А. и П.В. за мошенничество и неисполнение судебных актов закончились отказами в возбуждении уголовного дела. Имущество истца продолжает находиться в незаконном владении ответчиков с января 2011г., ответчики получают неосновательное обогащение от использования имущества истца. К требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикационному требованию) в соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению правила гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Ответчикам было известно об отсутствии у них прав на имущество с января 2011 г. Факт использования имущества ответчиками с января 2011 г. по сентябрь 2011г. возможность извлечения доходов от использования имущества истец считает доказанным, как того требует п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Размер доходов от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества считаю возможным определить в размере арендной платы, установленной договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русбизнес» и ООО «ЮграСтройСнаб». договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЮграСтройСнаб» и ООО «Ремтехуслуга». Указанными договорами арендная плата установлена в размере руб. в месяц. Так как ООО «ЮграСтройСнаб» не уплачивало арендную плату ООО «Русбизнес», а ООО «Ремтехуслуга» не платит арендную плату ООО «ЮграСтройСнаб» (из объяснений Н.Ю. в Постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в форме сбережения платежей, подлежащих внесению за пользование имуществом, находящимся в собственности истца. Следовательно, ответчики с января 2011г. по сентябрь 2011г. в результате использования имущества истца получили неосновательное обогащение в размере руб., эквивалентном арендной плате, которая была бы уплачена истцу в случае законного использования имущества по договору аренды (.). Истец просит взыскать с взыскать с В.В. неосновательное обогащение в сумме руб., взыскать с Ю.А. неосновательное обогащение в сумме руб., взыскать с Д.А. неосновательное обогащение в сумме руб., взыскать с М.В. неосновательное обогащение в сумме руб., взыскать с ООО «ЮграСтройСнаб» неосновательное обогащение в сумме руб., взыскать с Н.Ю. неосновательное обогащение в сумме руб., взыскать с ООО «Русбизнес» неосновательное обогащение в сумме руб., взыскать с Е.А. неосновательное обогащение в сумме руб., взыскать с ООО «Ремтехуслуга» неосновательное обогащение в сумме руб., взыскать с А.М. A.M. неосновательное обогащение в сумме руб., взыскать с С.П. неосновательное обогащение в сумме руб., взыскать с П.В. неосновательное обогащение в сумме руб., взыскать с А.У. неосновательное обогащение в сумме руб., взыскать с А.В. неосновательное обогащение в сумме руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Истец А.А. в судебное заседание не явился, его представитель А.Ю. отказался от исковых требований и от взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления..

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чём указал в своём заявлении к суду.

В судебном заседании ответчики Ю.А., А.У., представитель ответчика А.В. - адвокат по назначению Т.В., представителя третьего лица ИФНС России по г.Сургуту И.Л. против заявленного ходатайства об отказе от исковых требований не возражали.

В судебное заседание не явились ответчики В.В., Е.А., М.В., Н.Ю., Д.А., ООО «ЮграСтройСнаб», ООО «Русбизнес», третьи лица Прокурор г. Сургута, УФССП по г. Сургуту, ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ответчики П.В., ООО «РемТехУслуга», А.В., извещались по известному месту жительства, адресат за телеграммой не является.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220- 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску А.А. к ООО «РемТехУслуга», А.М., С.П., А.У., П.В., Е.А., ООО «Русбизнес», Н.Ю., ООО «ЮграСтройСнаб», В.В., Ю.А., А.В., Д.А., М.В., третьи лица ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ», А.Ю., Прокуратура г.Сургута, Отдел УФССП по г.Сургуту, ИФНС России по г.Сургуту о взыскании неосновательного обогащения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Г.Н. Кузнецова

Копия верна: