Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тингаева Евгения Валерьевича, Тингаевой Елены Игоревны на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 декабря 2021 года о передаче гражданского дела по иску Тингаева Евгения Валерьевича, Тингаевой Елены Игоревны к Ивановой Елене Олеговне, Иванову Николаю Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы,

установил:

Тингаев Е.В., Тингаева Е.И. обратились в суд с иском, указав, что 06.08.2021г. по договору купли-продажи приобрели у Ивановой Е.О. жилой дом и земельный участок по адресу (адрес). Задаток выплачивался Иванову Н.В. После вселения в доме обнаружились недостатки, стоимость устранения которых составила 318348 руб. Устранение недостатков со стороны ответчиков по претензии не последовало. Просили взыскать с ответчиков в свою пользу 318348 руб. - стоимость устранения недостатков; 15000 руб. - расходы по подготовке заключения о тех.состоянии дома; 5000 руб. - расходы на сметную документацию; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; 30000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 09 декабря 2021 года гражданское дело по иску Тингаева Евгения Валерьевича, Тингаевой Елены Игоревны к Ивановой Елене Олеговне, Иванову Николаю Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома передано по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На указанное определение Тингаевым Е.В., Тингаевой Е.И. подана частная жалоба, в которой заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на затягивание процедуры рассмотрения дела и на собственное право потребителей рассматривать спор по месту своего жительства.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 33 п. 2 пп.1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истцы избрали при подаче иска обращение в Ленинский районный суд города Оренбурга по месту жительства ответчиков, в ходе рассмотрения дела выявилось, что место жительства ответчиков не находится в пределах юрисдикции данного суда, в связи с чем дело подлежит передаче в другой суд по месту жительства Ивановых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

По настоящему делу Тингаев Е.В., Тингаева Е.И., подавая исковое заявление в Ленинский районный суд города Оренбурга, ссылались на то, что во взаимоотношениях с Ивановой Е.О. и Ивановым Н.В. они являются потребителями, т.к. ответчики систематически приобретают земельные участки, строят на них жилые дома и реализуют третьим лицам, тем самым их деятельность направлена на извлечение прибыли. При этом они осуществили выбор суда для подачи иска - по месту жительства ответчиков, указанному ими, на территории Ленинского района г.Оренбурга.

При рассмотрении дела в суде выявилось, что до подачи иска в суд Иванов Н.В. и Иванова Е.О. сменили место жительства, и в настоящее время проживают на территории, подведомственной Щербинскому районному суду г.Москвы. Ими заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что истцами был бы осуществлен иной выбор суда при наличии у них информации о новом месте жительства ответчиков, не опровергает правильность вывода суда о том, что такой выбор, по смыслу закона, осуществляется однократно - при подаче иска, изменение выбора в ходе рассмотрения дела законодательством не предусмотрено.

Оценивая доводы частной жалобы об усложнении процедуры получения и истребования доказательств в случае рассмотрения дела Щербинским районным судом г.Москвы, а также об увеличении судебных расходов в связи с необходимостью поездок в г.Москву для личного участия в деле истцов или их представителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что относимыми и допустимыми доказательствами такие доводы не подтверждены.

В силу статей 55, 152, 155.1, 177, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Тем самым участию в судебном заседании Тингаеву Е.В. и Тингаевой Е.И., их представителям, истребованию доказательств, в том числе допросу свидетелей и экспертов, передача дела по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы не препятствует.

Оснований полагать, что вывод суда о передаче дела по подсудности сделан в связи с невозможностью применения по настоящему делу норм законодательства о защите прав потребителей, вопреки доводам жалобы, не имеется, т.к. доводы, приводимые истцами в обоснование своей позиции потребителей в правоотношениях с Ивановой Е.О. и Ивановым Н.В. являются предметом рассмотрения иска по существу, чего суд в оспариваемом определении не делал. Напротив, основанием вывода суда послужил сделанный истцами выбор при подаче иска о рассмотрении дела судом по месту жительства ответчиков.

С учетом изложенного, и места жительства ответчиков, ходатайствовавших о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции на законных основаниях определил направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Щербинский районный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 декабря 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тингаева Евгения Валерьевича, Тингаевой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: