Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 28 августа 2017 года по делу по иску Брянской городской администрации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате совершенного ответчиком преступления из государственной собственности выбыл земельный участок <адрес>, стоимостью 689 000 руб. Просил взыскать с ФИО1 в бюджет города Брянска причиненный имущественный вред в размере стоимости указанного земельного участка.

Заявленные требования мотивированны тем, что вина ФИО1 подтверждается приговором Советского районного суда г.Брянска от 30.09.2014 г., вступившим в законную силу 12.12.2014 г.; размер ущерба определен указанным приговором суда; в рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на предъявление иска ненадлежащим истцом, поскольку вред причинен государству, а не муниципальному образованию. Заявил о пропуске срока исковой давности, который считал необходимым исчислять с момента признания потерпевшим по уголовному делу Управления имущественных отношений Брянской области - 18.09.2012г.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 28 августа 2017 года исковые требования Брянской городской администрации к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления удовлетворены. С ФИО1 в пользу Брянской городской администрации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 689 000 руб. С ФИО1 взыскана госпошлина в доход муниципального образования город Брянск в размере 10 090 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Брянской городской администрацией выбран ненадлежащий способ защиты права. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянской городской администрации по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Брянской городской администрации не явился. Отбывающий наказание в местах лишения свободы ФИО1 не заявил письменных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 9 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 названного Федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок №-В по <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, с 31.07.2008г. на основании постановления администрации Володарского района г.Брянска № 381 от 15.09.1997г. ( в целях строительства индивидуального жилого дома) находился в собственности П.А.В., с 22.01.2015г. по настоящее время в собственности С.И.В.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 50 эпизодам) с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в том числе, по эпизоду приобретения права на земельный участок №-В по <адрес> и по эпизоду подделки официального документа (постановления администрации Володарского района г.Брянска № 381 от 15.09.1997г.), предоставляющего право, в целях его использования для – приобретения права на земельный участок №-В по <адрес>.

В приговоре указано, что квалификация действий ФИО1 по всем эпизодам (ст.159 УК РФ) обусловлена тем, что последний противоправно, не имея на то законных оснований, в нарушение установленного законом порядка, обратил имущество – земельные участки, собственность на которые не разграничена, находящиеся в ведении Управления имущественных отношений Брянской области в пользу других лиц –причинив своими действиями имущественный ущерб государству. В результате указанных действий причинен существенный вред правам и законным интересам государства, а также наступление тяжких последствий вследствие изъятия имущества – земельных участков, собственность на которые не разграничена, из ведения потерпевшего.

Таким образом, приговором суда установлен факт подделки ФИО1 выписки из постановления администрации Володарского района г.Брянска № 381 от 15.09.1997г. о предоставлении земельного участка П.А.В., факт того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления, то есть незаконным путем.Также установлен факт причинения государству имущественного ущерба на сумму 689 000 руб. - рыночная стоимость спорного земельного участка. Потерпевшим по уголовному делу было признано государство в лице Управления имущественных отношений Брянской области, которым гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ФИО2, из государственной собственности выбыл спорный земельный участок, чем распорядителю прав на него, в настоящее время - муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации, причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости этого земельного участка. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении дела в названной части в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты прав публично-правового образования является несостоятельным. Истцом в настоящем споре выбран предусмотренный законом (ст.12 ГК РФ) способ восстановления нарушенного права, путем возмещения ущерба в денежном выражении, соответствующем рыночной стоимости земельного участка. Такая стоимость установлена судом по состоянию на день выбытия земельного участка из собственности – 31.07.2008г., согласно экспертному заключению № 110/13-04-2012 от 17.05.2012г., в размере 689 000 руб. Именно эта стоимость земельного участка учтена судом в приговоре при определении квалификации действий ФИО1, как мошенничество в крупном размере. Ответчиком не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба и доказательств иной стоимости земельного участка. Доводы стороны ответчика о том, что требования заявлены ненадлежащим лицом, правомерно признаны несостоятельными, поскольку как установлено судом, в соответствии с положениями земельного законодательства до 01 марта 2015 года на территории города Брянска правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладал субъект Российской Федерации (в данном случае –Управление имущественных отношений Брянской области, признанное потерпевшим по уголовному делу). При этом в силу положений бюджетного законодательства (ст.62 Бюджетного кодекса РФ) денежные средства от распоряжения такими земельными участками поступают в бюджет муниципального образования, на территории которого находятся эти земельные участки, то есть в бюджет муниципального образования город Брянск. Интересы муниципального образования в настоящем споре представляет Брянская городская администрация. Как указано выше, в рамках уголовного дела потерпевшим признано государство в лице Управления имущественных отношений Брянской области, которое утратило право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Брянска с 01.03.2015г. и с указанного времени названные полномочия в соответствии Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015г. № 168, перешли к Брянской городской администрации. Такая передача полномочий органа власти органу публично-правового образования, а также не признание в рамках уголовного дела потерпевшим конкретного органа местного самоуправления, не исключает возможность восстановления нарушенных имущественных прав муниципального образования. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку приговором суда установлен факт совершения именно ФИО1 действий, приведших к безвозмездному выбытию спорного земельного участка из собственности государства, с лишением права субъекта РФ по распоряжению таким земельным участком, а также права муниципального образования на получение соответствующего дохода от распоряжения этим участком, Брянская городская администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления и полномочный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе обращаться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного указанным преступлением. Кроме того, права ответчика не могут быть нарушены взысканием ущерба, причиненного государственному имуществу, в пользу конкретного публично-правового образования, непосредственно понесшего материальные убытки от совершенного преступления. Иные полномочные органы не заявили и не возразили против восстановления имущественных прав муниципального образования город Брянск. К полномочиям Брянской городской администрации, в силу п.1 ч.2 ст.45 Устава города Брянска, также относится организация исполнения бюджета города Брянска, в связи с чем, произведенное судом взыскание в интересах муниципального образования в пользу Брянской городской администрации требует уточнения путем дополнения резолютивной части решения суда. Как следует из письменных пояснений представителя истца, представленных судебной коллегии, средства в виде возмещения материального ущерба от преступления должны быть перечислены на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 №65-н и решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2017 №755 по коду №. При этом № – код администратора дохода, присвоенный Брянской городской администрации, № – код для зачисления сумм в возмещение ущерба. По данному коду бюджетной классификации 100 процентов отчислений поступают в городской бюджет. Данные денежные средства должны быть перечислены в бюджет города Брянска по следующим реквизитам: Брянская городская администрация, ИНН: №, КПП: №, УФК по Брянской области (Брянская городская администрация), р/счет №, БИК: №. Судебная коллегия, не изменяя правильного по существу решения суда, считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на вышеприведенные реквизиты поступления денежных средств в бюджет города Брянска. Судом правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такой срок следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу - 12 декабря 2014 года, то есть с момента, когда публично-правовому образованию стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, несмотря на то, что о причинении вреда ему было известно до вынесения приговора. В основном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не влияют на законность принятого решения в целом. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решение суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на перечисление денежных средств по следующим реквизитам: Брянская городская администрация, ИНН: №, КПП: №, УФК по Брянской области (Брянская городская администрация), р/счет №, БИК: №, по коду №.

Председательствующий В.В.Суяркова

Судьи Е.В.Апокина

Г.В.Шкобенёва