Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4-ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ Министерства внутренних дел по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по <адрес> – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по <адрес> просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками органов внутренних дел. ФИО1 является заместителем начальника 3-го отдела УУР МВД по РИ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются оперуполномоченными УУР МВД по РИ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принципами службы в органах внутренних дел являются:

1) единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел;

2) обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел и создание возможностей для продвижения по службе независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами сотрудника органов внутренних дел;

3) взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел (далее также - сотрудник).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены в ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, нарушением служебной дисциплины (совершением дисциплинарного проступка) является виновное действие (бездействие), которое выражается одним или несколькими деяниями, совершенными сотрудником ОВД.

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.13.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотруднику мужского пола рекомендуется быть всегда коротко подстриженным, тщательно выбритым, в случае ношения усов и бороды следить за их аккуратным видом. Не рекомендуется носить ювелирные украшения, за исключением обручального кольца.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ личный состав МВД по РИ прибыл в административное здание ведомства для проведения всероссийской штабной тренировки по гражданской обороне. При общем построении министр внутренних дел по <адрес> выявил небритость лица у нескольких сотрудников.

На основании изложенного, со ссылкой на п.13.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, на истцов наложены дисциплинарные взыскания приказом Министерства внутренних дел по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг.

У истцов отбирались объяснения, служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины не проводилась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцами служебной дисциплины.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства и характер сложившихся правоотношений в рамках исполнения служебных обязанностей, пришел к выводу, что оснований для наложения на истцов дисциплинарных взысканий не имелось, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцами служебной дисциплины материалы дела не содержат, сведения о том, что истцы находились в неопрятном виде не подтверждены.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что анализ положений пункта 13.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации свидетельствует о том, что приведенное этическое требование (быть тщательно выбритым) носит не обязательный, а рекомендательный характер, не исключает ношения усов и бороды у сотрудников органов внутренних дел и не определяет допустимые размеры усов и бороды, что, в свою очередь, направлено на соблюдение п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел и создание возможностей для продвижения по службе независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами сотрудника органов внутренних дел.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.