Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в составе обучающихся, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования (далее по тексту - ФГКОУ ВО) «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в составе обучающихся.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, признан незаконным приказ ректора № 73-с от 2 октября 2020 года об отчислении ФИО1 с очной бюджетной формы обучения по специальности 40.05.01. «Правовое обеспечение национальной безопасности» 3 курса факультета подготовки следователей ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации». На ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» возложена обязанность восстановить ФИО1 в составе обучающихся очной бюджетной формы обучения по специальности 40.05.01. «Правовое обеспечение национальной безопасности» 3 курса факультета подготовки следователей ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворения требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между ФИО1 и Следственным комитетом РФ заключен ученический договор с целью получения истцом высшего юридического образования по специальности (направлению подготовки) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (квалификация Юрист) в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующего прохождения истцом службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. В соответствии с условиями договора с 1 сентября 2018 года ФИО1 являлась обучающейся очной, бюджетной формы обучения.

На основании приказа от 2 октября 2020 года ФИО1 отчислена из образовательной организации за нарушение Устава Академии и Правил внутреннего распорядка обучающихся Академии.

Согласно приказу, ФИО1 выразилась грубой нецензурной бранью и словами непристойного содержания в адрес проректора – руководителя отдела воспитательной работы и заместителя руководителя отдела воспитательной работы в присутствии обучающихся, чем унизила честь и достоинство указанных сотрудников, дискредитировав их как представителей руководства академии. Своими действиями ФИО1 допустила нарушение подпунктов 2, 4, пункта 8.5 Устава академии, а также пунктов 1.6.4, 2.4.16 Правил внутреннего распорядка обучающихся.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что за время обучения истец не допускала академической неуспеваемости, активно участвовала в общественной жизни академии, не допускала нарушений каких-либо норм, предусмотренных уставом и правилами академии, являлась старостой курса, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что примененное в отношении истца наказание в виде отчисления из состава обучающихся является необоснованно строгим.

Суд, проанализировав приказ № 73-с от 2 октября 2020 года об отчислении истца, указал на отсутствие в приказе даты совершения проступка, что лишает возможности определить, за какой именно проступок к истцу применено наказание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка не является безусловно доказанным, поскольку из 38 объяснений студентов, присутствующих 15 сентября 2020 года в аудитории, только четверо утверждают, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью в отношении лиц руководящего состава, 34 опрошенных студента, находившихся в той же аудитории, не подтвердили факт недостойного поведения ФИО1

Суд первой инстанции также указал на пропуск срока привлечения к истца ответственности, поскольку информация о совершении проступка ФИО1 принята деканом от обучающегося 17 сентября 2020 года, основания для применения дисциплинарного взыскания возникли 17 сентября 2020 года, а приказ об отчислении издан 2 октября 2020 года, по истечении двух недель, то есть в нарушении приказа Следственного комитета РФ № 77 от 10 августа 2016 года.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Уставом Академии, Правилами внутреннего распорядка обучающихся Московской академии Следственного комитета России, утвержденных ректором академии 7 июня 2017 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ФИО1 подпунктов 2, 4, пункта 8.5 Устава академии, пунктов 1.6.4, 2.4.16 Правил внутреннего распорядка обучающихся, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в употреблении грубой нецензурной брани в адрес проректора-руководителя отдела воспитательной работы и заместителя руководителя отдела воспитательной работы в присутствии обучающихся, чем унизила честь и достоинство указанных сотрудников, дискредитировав их как представителей руководства академии, в связи с чем согласился с наличием у ответчика оснований для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что специфика образовательного учреждения возлагает на обучающихся повышенные требования, в том числе к морально-нравственным качествам и поведению, и принял во внимание, что ФИО1, принимая Присягу обучающегося Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, обязалась: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, нормативные акты Следственного комитета Российской Федерации, в том числе Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации; соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения, и сознает, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете Российской Федерации и, в частности, в Московской академии Следственного комитета Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что примененная в отношении ФИО2 мера взыскания в виде отчисления, применена с учетом тяжести дисциплинарного взыскания, причин и обстоятельств, при которых он совершен, предыдущего поведения обучающегося, психофизического и эмоционального состояния истца.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 30, 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Следственного комитета России от 10 августа 2016 года № 77 «Об утверждении Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета Российской Федерации», Правил внутреннего распорядка обучающихся Московской академии Следственного комитета России, утвержденных ректором академии 7 июня 2017 года, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка и сроков привлечения к ответственности повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: