Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи –ДОН» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм по договору займа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор <***>, согласно которого ответчику предоставлен заем 25000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,5 % за каждый день пользования до даты возврата. Факт получения денег подтвержден расходным кассовым ордером. В установленный в договоре срок сумма займа возвращена не была, что является односторонним отказом ответчика от обязательств. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каневского района Краснодарского края было с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 250 руб., в том числе основной долг 25 000 руб. и проценты за пользование займом 11 250 руб. Решение исполнено, по исполнительному листу поступили платежи на сумму 40 537,50 рублей. Однако, поскольку погашение долга происходило не разовым платежом, а несколькими платежами, то его право нарушено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 106,46 руб. – проценты, и пеню в размере 6 143,54 руб., всего 51250 руб., государственную пошлину 1 737,50 рублей, и расходы на оказание юридической помощи 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик суду пояснил, что судебным приставом с него уже взыскана задолженность по указанному займу. Просил истребовать исполнительное производство и дело у мирового судьи о взыскании с него долга по указанному займу.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, истребованные судом исполнительное производство №-ИП и материалы дела № мирового судьи судебного участка № Каневского района Краснодарского края, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит определения понятий «предмет иска» и « основание иска», однако в науке гражданского процессуального права под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом важно отметить, что «предмет иска» (как материально-правовое требование) следует отличать от «предмета спора», в качестве которого может выступать конкретное имущество, денежные средства и прочие.

Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что данное материально-правовое требование истца к тому же ответчику, основанное на тех же юридических фактах, уже являлось предметом судебного рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № Каневского района Краснодарского края исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи –ДОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи –ДОН» задолженность по договору потребительского кредита (займа) <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36250 рублей, в том числе основной долг в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 11250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 287 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 40 537 рублей 50 копеек.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи –ДОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <***>, постановлением СПИ Каневского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме на сумму 40 537 рублей 50 копеек.

Таким образом, заявленные в настоящем иске требования уже являлись предметом судебного разбирательства, разрешались по существу и принятое по ним решение, никем не обжаловано.

Поскольку прекращение производства по гражданскому делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу, руководствуясь требованиями ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № г. по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи –ДОН» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа - прекратить.

Разъяснить ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи –ДОН», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 дней.

Судья