Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2022 (УИД № 54RS0006-01-2021-012366-19) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г., с учетом определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии от ФИО2-адвоката ФИО8, ордер № от 02 августа 2022 г.; от ФИО1- адвоката ФИО6, ордер № от 17 октября 2022 г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании 60 000 долларов США задолженности по договору займа, оформленного распиской 27.09.2017, (в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа), 3117, 20 долларов США процентов за пользование займом с 27.09.2017 по 06.10.2021 (в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа), 2657,04 долларов США процентов за несвоевременный возврат займа с 02.05.2018 по 06.10.2021 (в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа).

Ответчик, не оспаривая получение денежных средств по расписке, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2022, с учетом определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2022 об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.05.2022, взыскано с ФИО9 в пользу ФИО10 60 000 долларов США задолженности по договор займа от 27.09.2017 в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа, 3117, 20 долларов США процентов за пользование займом с 27.09.2017 по 06.10.2017 в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа, 2657,04 долларов США процентов за несвоевременный возврат займа с 02.05.2018 по 06.10.2017 в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 32 066 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО2 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причины его пропуска. Выражает несогласие с выводами суда, что прекращение авиасообщения между Россией и Великобританией явилось обстоятельством непреодолимой силы, препятствовавшей истцу своевременно обратиться с иском.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что заем денежных средств в иностранной валюте, превышающий 5000 долларов США, осуществленный не в безналичном порядке нарушает положения части 1 статьи 9, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указание ЦБ РФ от 30.03.2004 № 1412-У.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебной коллегией отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выразил согласие с принятыми судебными постановлениями, указав на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. В материалы дела представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2017 истец передал в заем ответчику по расписке 60 000 долларов США со сроком возврата до 01.05.2018.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств в срок, установленный договором, ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд 07.10.2021, заявив о восстановлении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 317, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанными с наличием оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в приведенной статье, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Вышеуказанные нормы материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос № 6), суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности истекал 01.05.2021, исковое заявление подано посредством системы ГАС «Правосудие» 07.10.2021, то есть с пропуском срока, при этом истец находился в Великобритании, тогда как с 22.12.2020 по 02.06.2021 имело место прекращение авиасообщения между Россией и Великобританией в целях предупреждения завоза на территорию Российской Федерации нового штамма коронавирусной инфекции; доверительные отношения между истцом и ответчиком, дававшим основания полагать, что ответчик надлежаще исполнит обязательство по возврату денежных средств, пришел к выводу, что обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче иска, имели место менее, чем за 6 месяцев до истечения срока исковой давности, до даты истечения срока исковой давности оставалось также менее 6 месяцев, днем прекращения обстоятельств является 02.06.2021 (дата открытия авиасообщения между Россией и Великобританией), следовательно, оставшаяся часть срока исковой давности, составляющая менее 6 месяцев, должна увеличиться до 6 месяцев и истечет 02.12.2021, при этом иск подан до истечения указанного срока.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу, что пропуск срока в данном случае не должен препятствовать защите права истца.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в дополнительных пояснениях относительно нарушения валютного законодательства при заключении договора займа, ранее не заявлялись и не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Вместе с тем следует отметить, что нарушение Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в заемных правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, само по себе не может служить основанием прекращения обязанности должника по возврату денежных средств.

Каких-либо новых доводов, которые ранее заявлялись и не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко