Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7449/2021 по иску Первичной профсоюзной организации независимый профсоюз «Профсвобода» в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» о признании незаконным и необоснованным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация независимый профсоюз «Профсвобода» (далее - ППО «Профсвобода») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее - МКУ «ХЭУ»), в котором просила признать незаконным приказ ответчика о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не подлежащими применению в отношении ФИО1 положения должностной инструкции, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 17 марта 2017 г. ФИО1 работает электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи в МКУ «ХЭУ» на основании трудового договора № 519. Приказом за нарушение трудовой дисциплины - неисполнение по вине работника возложенных на трудовых обязанностей, связанных с трудовой деятельностью, истцу был объявлен выговор. Считает, что приказ, с которым ознакомили истца 8 апреля 2021 г., не имеет номера и даты, штрих код, которые имеются в приказе, созданы для электронной техники. Ответчик утверждает, что истец нарушил пункты 2.1.10, 2.1.5 должностной инструкции. Однако, должностная инструкция от 14 февраля 2013 г., которая действовала в отношении истца, таких пунктов не содержит. Если должностная инструкция определена в трудовом договоре, то она является частью трудового договора, соответственно изменение должностной инструкции - это изменение условий трудового договора, которые ответчик обязан производить в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик после совершения нескольких незаконных попыток изменить должностную инструкцию истца не выполнил обязанности, предусмотренные положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. 16 декабря 2020 г. истцу было повторно предложено ознакомиться с должностной инструкцией в новой редакцией, однако в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил истца письменно о конкретных изменениях условиях в должностной инструкции с указанием причин каждого изменения, в связи с чем нормы должностной инструкции, которые ответчик утвердил 1 октября 2020 г. не подлежат применению в отношении истца в марте и апреле 2021 г. В приказе о применении дисциплинарного наказания не определена ни одна из конкретных обязанностей, которую бы нарушил истец. Считает, что ответчик нарушил положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не затребовал письменных объяснений работника.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требования ППО «Профсвобода», заявленных в интересах ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 г. указанное решение отменено в части разрешения требований ФИО1 об оспаривании приказа МКУ «ХЭУ» от 8 апреля 2021 г. № 29-О-87/01 и взыскания компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение. Признан незаконным приказ МКУ «ХЭУ» от 8 апреля 2021 г. № 29-О-87/01 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 Взыскана с МКУ «ХЭУ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскана с МКУ «ХЭУ» в доход бюджета муниципального образования г. Сургут государственная пошлина 750 руб.

В кассационной жалобе ответчик МКУ «ХЭУ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 519 с 17 марта 2017 г. истец ФИО1 работает электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи в МКУ «ХЭУ».

При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией от 14 февраля 2013 г. № 09, согласно которой электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи должен знать способы прокладки и монтажа проводов (пункт 1.5); обязан выполнять приказы, распоряжения, указания и поручения, в том числе и устные, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, издаваемые в пределах их должностных полномочий (пункт 2.1); обеспечивать безаварийную и надежную работу аппаратуры и устройств связи (пункт 2.2); производить техническое обслуживание всех средств связи, устранять повреждения, производить замену телефонных аппаратов, телефонных розеток, шнуров (пункт 2.7).

Приказом от 30 июля 2020 г. № 29-0-130/0 с 1 ноября 2020 г. введена в действие новая должностная инструкция, согласно которой электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи должен знать состав и порядок выполнения работ при техническом обслуживании устройств связи, организацию и технологию ремонтных работ, способы прокладки и монтажа проводов, основы электротехники и телефонии в объеме выполняемых работ (пункт 1.4); подчиняется непосредственно инженеру 1 категории (связи) (пункт 1.6); обязан выполнять приказы, распоряжения, указания и поручения, в том числе и устные, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, издаваемые в пределах их должностных полномочий (пункт 2.1.1); обеспечивать безаварийную и надежную работу аппаратуры и устройств связи (пункт 2.1.2); оперативно осуществлять передачу поступающих данных о нарушениях в работе линий, аппаратуры и средств связи диспетчерам обслуживающих организаций и вести журнал об исполнении обслуживающими организациями переданных им заявок, вести необходимую техническую документацию (пункт 2.1.5); производить техническое обслуживание всех средств связи и внутренних сетей самостоятельно, при необходимости совестно с представителями обслуживающих организаций с предварительным согласованием непосредственного руководителя (пункт 2.1.10).

Приказом № 29-0-67/1 от 8 апреля 2021 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение задания инженера 1 категории неисполнение обязанности по ведению журнала учета заявок о неполадках в работе телефонной связи.

Согласно служебной записке инженера 1 категории от 29 марта 2021 г. истец не исполнил задание об упорядочении и уложении в плинтус (кабель-канал) телефонных проводов и закреплении телефонных розеток в кабинетах административного здания.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ему в вину проступка и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд указал, что отказ истца от ознакомления с локальными документами работодателя, связанными с выполнением работы, свидетельствует о злоупотреблении своими трудовыми правами.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа МКУ «ХЭУ» от 8 апреля 2021 г. № 29-О-87/01 о наложении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок получения у работника письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по ведению журнала, акты от 1 апреля 2021 г. № 7, от 2 апреля 2021 г. № 8 не содержат сведений об обстоятельствах истребования объяснения у работника. Отсутствует соответствующее объяснение работника и акт, который мог быть составлен по истечении двух рабочих дней со дня истребования объяснения.

По мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на исход дела объяснение истца об истребовании у него работодателем письменного объяснения 31 марта 2021 г. и составлении объяснения в тот же день, поскольку работодатель не признает факт получения указанного работником объяснения. С учетом положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации акт о не предоставлении работником объяснения работодатель мог составить по истечении двух рабочих дней, т.е. не ранее 3 апреля 2021 г. Кроме того, работник привлечен к ответственности за нарушения, выявленные 1 апреля 2021 г., а не за более ранний период.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, руководствовалась положениями статьи 237, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с МКУ «ХЭУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы МКУ «ХЭУ» о несогласии с выводом суда о несоблюдении порядка истребования объяснения, оставлении без внимания того обстоятельства, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, оспариваемым приказом на истца наложено взыскание за совершение двух проступков, суд установил нарушение при взятии объяснений только по одному из них, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Данные доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи