Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2, ФИО3 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2017 года по гражданскому делу ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной постройки, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Брянска от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной постройки, определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2017 года решение Советского районного суда города Брянска от 13 апреля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права собственности на объекты недвижимости и вынесено в этой части новое решение.

Суд апелляционной инстанции признал жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью 118,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из здания: назначение: жилое, общей площадью 66,8 кв.м, состоящего из жилых помещений: комнаты №1 (коридор) площадью 2,9 кв.м., комнаты №2 (санузел) площадью 4,2 кв.м., комнаты №3 (подсобное) площадью 13,6 кв.м., комнаты №4 (жилая) площадью 11,4 кв.м., комнаты №5 (кухня) площадью 12,0 кв.м., комнаты №6 (жилая) площадью 12,6 кв.м., комнаты №7 (жилая) площадью 10,1 кв.м., (литер А2), расположенного по адресу: <адрес>, и здания, назначение: жилое, общей площадью 51,4 кв.м., состоящего из жилых помещений: комнаты (коридор) №1 площадью 6,7 кв.м., комнаты №2 (жилая) площадью 18,7 кв.м., комнаты №1 (кухня) площадью 10,5 кв.м., комнаты №2 (жилая) площадью 15,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

За ФИО4 признал право собственности на объект недвижимости – здание, площадью 66,8 кв.м., назначение: жилое, этаж 1, по адресу: <адрес>, прекратив ее право собственности на часть жилого дома, назначение жилое помещение, площадью 66,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Брянская область, <адрес>

За ФИО5 (20/441 доли), ФИО6 (20/441 доли), ФИО2 (60/441 доли), ФИО7 (5/126 доли), ФИО8 (5/126 доли), ФИО9 (15/252 доли), ФИО10 (15/252 доли), ФИО3 (23/126 доли) было признано право общей долевой собственности на объект недвижимости - здание, площадью 51,4 кв.м., назначение: жилое, этаж 1, по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части апелляционного определения в части указания на размер доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО11, на странице 9 апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От представителей Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия находит возможным на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В мотивировочной части апелляционного определения Брянского областного суда от 25 июля 2017 года указано, что ФИО11 при переходе прав на спорный жилой дом принадлежало 4/5 доли, в то время как из материалов дела следует, что доля ФИО11 составляла 4/9.

Судебная коллегия находит, что в мотивированной части была допущена описка и находит необходимым ее исправить.

Указанная описка, по мнению судебной коллегии, не изменяет и не отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2017 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2017 года по гражданскому делу ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной постройки, определении порядка пользования земельным участком, указав в мотивировочной части данного определения размер доли, принадлежащий ФИО11 в жилом доме - 4/9, вместо 4/5.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

ФИО1