Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2017 года по гражданскому делу ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной постройки, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ФИО3 – ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Брянска от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной постройки, определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2017 года решение Советского районного суда города Брянска от 13 апреля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права собственности на объекты недвижимости и вынесено в этой части новое решение.

Суд апелляционной инстанции признал жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью 118,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из здания: назначение: жилое, общей площадью 66,8 кв.м, состоящего из жилых помещений: комнаты №1 (коридор) площадью 2,9 кв.м., комнаты №2 (санузел) площадью 4,2 кв.м., комнаты №3 (подсобное) площадью 13,6 кв.м., комнаты №4 (жилая) площадью 11,4 кв.м., комнаты №5 (кухня) площадью 12,0 кв.м., комнаты №6 (жилая) площадью 12,6 кв.м., комнаты №7 (жилая) площадью 10,1 кв.м., (литер А2), расположенного по адресу: <адрес>, и здания, назначение: жилое, общей площадью 51,4 кв.м., состоящего из жилых помещений: комнаты (коридор) №1 площадью 6,7 кв.м., комнаты №2 (жилая) площадью 18,7 кв.м., комнаты №1 (кухня) площадью 10,5 кв.м., комнаты №2 (жилая) площадью 15,5 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>

За ФИО3 признал право собственности на объект недвижимости – здание, площадью 66,8 кв.м., назначение: жилое, этаж 1, по адресу: <адрес>, прекратив ее право собственности на часть жилого дома, назначение жилое помещение, площадью 66,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

За ФИО4 (20/441 доли), ФИО5 (20/441 доли), ФИО6 (60/441 доли), ФИО7 (5/126 доли), ФИО8 (5/126 доли), ФИО9 (15/252 доли), ФИО10 (15/252 доли), ФИО11 (23/126 доли) было признано право общей долевой собственности на объект недвижимости - здание, площадью 51,4 кв.м., назначение: жилое, этаж 1, по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2017 года, указав, что в ходе исполнения судебных актов возникли неясности, которые затрудняют их исполнение, а именно, ответчики отказываются исполнять судебные акты, препятствуют заполнению декларации о разделе дома на здания и не желают все вместе обратиться в орган Росреестра. В решении Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2017 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2017 года не содержится указания на то, что данные судебные акты являются основанием для постановки на кадастровый учет поименованных в решении объектов недвижимого имущества и регистрации права каждого из участников долевой собственности по отдельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО12, ФИО6 и ФИО11 заявленные требования поддержали, ФИО7 полагала апелляционное определение ясным и понятным.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От представителей Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что относительно заявленных требований какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в апелляционном определении не содержится.

Более того в указанном апелляционном определении указано, что «Данное определение является основанием для погашения ранее зарегистрированных прав».

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к изменению содержания судебного постановления.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2017 года по гражданскому делу ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной постройки, определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

ФИО1