Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2023 по иску Спиридоновой Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Натира» о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение

по кассационным жалобам Спиридоновой Ларисы Юрьевны, Павлова Николая Ивановича, Трофимова Сергея Николаевича, Довбыша Михаила Владимировича, Клеймана Антона Савельевича, Капустиной Клавдии Михайловны, Доляновской Эльвиры Владимировны, Бердниковой Татьяны Геннадьевны, Батулы Геннадия Анатольевича, Чесаченко Василия Ивановича, Ланг Елены Владимировны, Кекиш Татьяны Викторовны, Моисеенко Ивана Владимировича, Бердникова Владимира Владимировича, Моисеенко Снежанны Сергеевны, Макаренко Тамары Петровны, Семахиной Александры Олеговны, Поповой Юлии Сергеевны, Власовой Валентины Александровны, Бахтырева Михаила Андреевича, Доляноской Юлии Евгеньевны, Карнауховой Татьяны Александровны, Ляховченко Николая Федосеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Спиридонова Л.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натира» (далее - ООО «Натира»), в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером <адрес> как на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации ей на праве общей долевой собственности принадлежит подвальное помещение площадью 59,8 кв.м, расположенное в указанном жилом многоквартирном доме. В данном подвальном помещении расположен элеваторный узел внутридомовой системы теплоснабжения, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома, без которых безопасная эксплуатация многоквартирного дома, а также комфортные и благоприятные условия проживания невозможны. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1991 году. При этом на дату ввода в эксплуатацию жилой дом был оборудован элеваторным узлом внутридомовой системы отопления, который предусматривался проектом дома при строительстве и расположен в спорном подвальном помещении и используется с 1991 года по настоящее время. В 2022 году ей стало известно о том, что спорное помещение принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и Плешковым А.Ю., который, в свою очередь, стал собственником подвального помещения на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по реализации муниципального имущества, его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на приложение № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», истец указала, что спорное подвальное помещение не могло относиться к объектам муниципальной собственности, в связи с чем включение подвального помещения в перечень объектов муниципальной собственности, а также последующая его приватизация являются незаконными и ничтожными в силу закона.

Истец также считает, что поскольку в данном подвальном помещении расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, оно является общим имуществом многоквартирного дома, использование указанного помещения под складские нужды не представляется возможным.

Администрация городского округа «Город Калининград», Плешков А.Ю. и ООО «Натира» с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не использовали спорное подвальное помещение под свои нужды, доказательств обратного не представлено, это помещение использовалось и используется собственниками многоквартирного дома для предоставления коммунальных услуг всему дому в качестве теплового пункта.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 2 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.Ю. отказано.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, всех собственников помещений указанного многоквартирного дома.

26 сентября 2023 г. от Ляховченко Н.Ф., Доляновской Ю.Е., Доляновской Э.В., Семахиной А.О., Бахтырева М.А. в суд апелляционной инстанции поступили заявления о присоединении к исковому заявлению Спиридоновой Л.Ю. к ООО «Натира» о признании права общедолевой собственности на подвальное помещение, в которых они просили удовлетворить заявленные Спиридоновой Л.Ю. требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Московского районного суда города Калининграда от 2 мая 2023 г. отменено, производство по гражданскому делу по иску Спиридоновой Л.Ю. к ООО «Натира» о признании права общедолевой собственности на подвальное помещение прекращено.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в октябре 2021 года по инициативе Спиридоновой Л.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22 октября 2021 г., на котором приняты, в том числе решения об утверждении способа защиты прав собственников помещений многоквартирного <адрес>, которые были нарушены в результате регистрации права собственности ООО «Натира» на подвальное помещение, общей площадью 59,8 кв.м, расположенное в этом многоквартирном доме, в виде обращения в суд с иском о признании права собственности отсутствующим и возврате помещения в собственность собственников помещений многоквартирного дома, а также наделении общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (далее - ООО «УК РСУ-6») полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений многоквартирного <адрес> с исковым заявлением к ООО «Натира» о признании права собственности отсутствующим и возврате помещения в собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Общее количество голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на указанном общем собрании и проголосовавших «за» принятие вышеназванных решений, составило 54,36% голосов собственников от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «УК РСУ-6», действуя от имени собственников на основании указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Натира», в котором просило признать право собственности ООО «Натира» на нежилое помещение (подвал), площадью 59,8 кв.м по адресу: <адрес> отсутствующим, признать нежилое помещение (подвал), площадью 59,8 кв.м, общим имуществом многоквартирного дома; возвратить нежилое помещение (подвал), площадью 59,8 кв.м в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении указанного спора арбитражный суд пришел к выводу, что спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в указанном многоквартирном доме и не относились к общему имуществу дома; право собственности ООО «Натира» на спорное подвальное помещение возникло на законных основаниях, поскольку отчуждение спорного имущества из муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК РСУ-6» - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы подателя жалобы относительно отсутствия достоверных данных о включении спорного помещения в перечень муниципального имущества; о том, что спорное нежилое помещение является подвалом многоквартирного дома, в котором размещен индивидуальный тепловой пункт, предназначенный для теплоснабжения дома и в силу прямого указания закона помещения подвала с индивидуальным тепловым пунктом входит в состав общего имущества дома и принадлежит всем собственникам такого дома на праве общедолевой собственности вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости; о том, что по состоянию на 13 апреля 1993 г. спорное помещение не было включено в реестр муниципального имущества и использовалось в соответствии с его назначением под нужды индивидуального теплового пункта, в связи с чем оснований для включения спорного помещения в программу приватизации муниципального имущества не имелось, и последующая приватизация, а также сделки по отчуждению спорного подвала являются незаконными и нарушают права собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2022 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК РСУ-6» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «УК РСУ-6» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий статьи 220), исходил из того, что исковое заявление с аналогичными исковыми требованиями было предъявлено ООО «УК РСУ-6» в арбитражный суд Калининградской области в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома на основании принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, которым они наделили управляющую компанию такими полномочиями, при этом сама управляющая организация самостоятельного экономического интереса для предъявления указанных требований не имела, в связи с чем пришел к выводу о том, что стороны, предмет и основание требований, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца Спиридоновой Л.Ю. и на которых она их основывает, по настоящему спору и по делу, рассмотренному арбитражным судом, совпадают, заявленные истцом требования фактически направлены на достижение одного и того же правового результата, что свидетельствует о тождественности споров.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по гражданскому делу по иску Спиридоновой Л.Ю. к ООО «Натира» о признании права общедолевой собственности на подвальное помещение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что не участие Спиридоновой Л.Ю. в рассмотрении дела арбитражным судом, не опровергает указанные выводы, поскольку от ее имени на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выступало ООО «УК РСУ-6».

Ввиду прекращения производства по настоящему спору заявленное представителем Спиридоновой Л.Ю. - Ракитиным А.Ю. ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами (истцом Спиридоновой Л.Ю. в лице ООО «УК РСУ-6» и ООО «Натира»), о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2022 г., что исключает возможность повторного рассмотрения тождественного спора судом общей юрисдикции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи