Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Я.В к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокопенко Я.В обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ......... он был травмирован электропоездом № сообщением «.........», в результате чего ему была установлена .......... Гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в рамках договора страхования с ОАО «ЖАСО», которое впоследствии передало страховой портфель ОАО «СОГАЗ». Ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 101 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., с ОАО «РЖД» 1 400 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представителем ответчика Журавель К.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москвы, поскольку заявленный истцами иск не вытекает из деятельности филиала ОАО «Российские железные дороги» Октябрьская железная дорога, по месту нахождения которого был подан иск.

Представитель истца по доверенности Шатилов В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что дело подлежит рассмотрению в Санкт-Петербурге по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Октябрьская железная дорога, поскольку данный филиала занимается организацией процесса движения поездного состава, в том числе и обеспечением безопасности, что входит в понятие эксплуатация железнодорожного транспорта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Колбин С.А. в судебное заседание явился, полагал, что данное дело не подлежит рассмотрению в Куйбышевском районном суде, АО «СОГАЗ» выкупило страховой портфель у страховой компании АО «ЖАСО», но заявленный истцом случай не охватывается периодом действия договора страхования, договор передачи страхового портфеля заключался, урегулирование убытков по договору страхования осуществляется головным офисом страховой компании, которая располагается в Москве.

Прокурор против передачи дела по подсудности не возражал.

Суд, выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, считает, что дело подлежит передаче в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения как ответчика ОАО «Российские железные дороги», филиала ОАО «Российские железные дороги» - Дирекция моторвагонного подвижного состава, по месту нахождения второго ответчика – АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 1101 ГК РФ, основывает свой на причинении вреда источником повышенной опасности, в данном случае электропоездом под управлением локомотивной бригады в составе Надеина И.А., Сергиеня В.В.

Согласно сведений предоставленных ответчиком ОАО»РЖД» - ответа Октябрьская дирекция моторвагонного подвижного состава структурное подразделение Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» следует, что электропоезд ......... состоит на балансе Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава и приписан к парку Моторвагонного депо Санкт-Петербург- Московское – структурного подразделения Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава, локомотивная бригада, управлявшая указанным электропоездом является работниками указанного депо. Таким образом эксплуатация локомотивов относится к деятельности филиала Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава.

Из устава ОАО «Российские железные дороги», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года №585 (в ред.от 1 ноября 2012 года) «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Положения о Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава – фиале ОАО «РЖД» следует, что филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава располагается по адресу: <адрес>. Ответчик ОАО «Российские железные дороги» расположено по адресу<адрес>. Данные адреса не входят в юрисдикцию Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно п. 11 Положения об Октябрьской железной дороге, утвержденного распоряжением Президента ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что основной задачей Октябрьской железной дороги является корпоративная и технологическая координация работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений АО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги, а также подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» в границах железной дороги в соответствии с соглашениями о взаимодействии.

Таким образом, Октябрьская железная дорога является координатором работы иных структурных подразделений АО «РЖД», на ее балансе источник повышенной опасности, в результате действий которого был травмирован истец не находится, члены локомотивной бригады работниками Октябрьской железной дороги не являются, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный иск не вытекает из деятельности Октябрьской железной дороги.

Ссылка истца на Положение об Октябрьской железной дороги, предусматривающий выполнение функции по обеспечиванию соблюдения подразделениями ОАО «РЖД» и ДЗО корпоративных стандартов и иных нормативных документов ОАО «РЖД» в области пожарной безопасности. Охраны окружающей среды и предупреждения несчастных случаев с гражданами, суд полагает необоснованной, т.к. иск основан на причинение вреда источником повышенной опасности, а не надлежащем выполнении Октябрьской железной дороги функции по обеспечению соблюдения другими структурными подразделениями корпоративных стандарты и нормативных документов ОАО «РЖД» по предупреждению несчастных случаев с гражданами. Истец не указал в исковом заявлении и не представил соответствующих доказательств.

По этим же основаниям суд также полагает необоснованной ссылку истца на то, что Октябрьская железная дорога по его мнению эксплуатирует железнодорожный транспорт, выполняя функции регионального центра корпоративного управления. При этом суд считает возможным отметить, что истец сам в своих возражениях на ходатайство ссылается на положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Не подлежит применению и положения п.5 ст. 29 ГРК РФ, предусматривающие выбор подсудности истцом при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Данное правило направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов – лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца. Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Также данный иск не вытекает из деятельности филиала АО «СОГАЗ» расположенного по адресу: <адрес> так данным филиалом урегулирование убытков не производилось, договор заключался головным офисом, расположенным по адресу: <адрес> что также является подсудностью Мещанского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передачи в суд по месту нахождения ответчиков, в том числе филиала ответчика ОАО «РЖД» из деятельности которого вытекает данный иск. Суд также принимает во внимание, выбор подсудности истца, которое он выразил при подаче данного иска, как следует из его объяснений по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Прокопенко Я.В к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда направить на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы (129090, г.Москва, Каланчевская д. 43).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья