Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Кашалот» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК «КАШАЛОТ»

на решение мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 г.,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК «КАШАЛОТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключён договор-заказ (экспедиторской расписке) № НВММСК0054251889, согласно которому ответчик принял к перевозке груз в количестве 1 (одного) места, объявленной стоимостью 15000 рублей; дополнительно истцом была оформлена услуга по жёсткой упаковке груза. При получении груза ФИО1 были выявлены многочисленные повреждения груза, и отсутствие жесткой упаковки, в связи с чем истец от груза отказался. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31 июля 2019 г., исковые требования ФИО1 к ООО «ТК «КАШАЛОТ» удовлетворены частично. С ООО «ТК «КАШАЛОТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего – 37000 рублей; с ООО «ТК «КАШАЛОТ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. решение мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТК «КАШАЛОТ» - без удовлетворения.

ООО «ТК «КАШАЛОТ» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами, 16 ноября 2018 г. между ФИО1 и ООО «ТК «КАШАЛОТ» был заключён договор-заказ (экспедиторской расписке) № НВММСК0054251889, согласно которому ответчик принял к перевозке груз в количестве 1 (одного) места, объявленная стоимость – 15000 рублей.

Дополнительно ФИО1 была заказана услуга по жёсткой упаковке груза (фиксации), услуги по перевозке груза и жёсткой упаковке были полностью оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

При приёмке груза ФИО1 было обнаружено отсутствие жёсткой упаковки и многочисленные повреждения, а именно: скол и трещина мебельных комплектующих, о чем указано в коммерческом акте об экспедировании груза, в связи с чем истец от получения груза отказался.

ФИО1 в адрес ООО «ТК «КАШАЛОТ» направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 785, 796, 801, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком груз был принят к перевозке без замечаний, и доказательств того, что груз был повреждён не в результате его перевозки, ответчиком не представлено.

Также, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31, пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойка за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф в выше указанных размерах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что между истцом и ответчиком был заключён смешанный договор перевозки и транспортной экспедиции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения, выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки мнению ответчика, установлены полно и правильно.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Предусмотренная законом совокупность условий возникновения ответственности за необеспечение сохранности и повреждение груза, стоимость груза и размер материального вреда судами установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, результаты их оценки содержатся в судебных актах и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «КАШАЛОТ» – без удовлетворения.

Судья : (подпись)