Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО3 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила:

выделить ей в собственность автомобиль марки «К1А CJ (Ceed)», 2016 года выпуска, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, <адрес>;

выделить в собственность ответчику домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «50 лет РСМ», автомобиль марки «Hyundai Tucson», моторную лодку «Капер», Р 07 66РЗ, а также предметы домашней обстановки, расположенные в жилом доме по <адрес> в <адрес>, на общую стоимость 13 814 820 рублей;

взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за отступление от равенства долей супругов в совместном имуществе в размере 2 787 910 рублей.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил произвести раздел вышеперечисленного движимого имущества, приобретенного в период брака, передав его в собственность лицу, которому будет присуждено право собственности на квартиры, в которых оно находится; исключить из числа совместно нажитого имущества автомобиль марки «Hyundai Tucson», 2018 года выпуска, как приобретенный после окончания фактических брачных отношений за счет личных средств.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года, между ФИО2 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества.

Суд передал в собственность ФИО2 имущество общей стоимостью 9 257 100 рублей: автомобиль «К1А JD (Ceed)», <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, исключив ФИО3 из числа собственников указанного объекта недвижимости, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, <адрес>, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, №, ГСК «50 лет РСМ», исключив ФИО3 из числа собственников указанного объекта недвижимости, а также предметы домашнего обихода, находящиеся в указанных выше квартирах.

В собственность ФИО3 суд передал имущество общей стоимостью 12 904 820 рублей: домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, исключив ФИО2 из числа собственников указанного домовладения; автомобиль марки «Hyndai Tucson»; предметы домашнего обихода, находящиеся в указанном выше жилом доме; моторную лодку «Капер», Р 07 66РЗ, с подвесным бензиновым двигателем YAMAHA 55 BET.

Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отступление от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в размере 1 823 860 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных и встречных требований судом отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1 августа 1992 года, который прекращен решением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2019 года.

Согласно представленным письменным доказательствам и объяснениям сторон, в период совместной жизни ими было приобретено следующее имущество, зарегистрированное за ФИО2:

- автомобиль марки «К1А CJ (Ceed)», 2016 года выпуска, VIN №, приобретенный по договору купли-продажи от 16 декабря 2016 года;

- жилой дом, площадью 131,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 301 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- квартира, площадью 42,0 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира, площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, <адрес>.

Также в период брака сторонами было приобретено следующее имущество, зарегистрированное за ФИО3:

- квартира, площадью 59,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- гараж, площадью 41,8 кв.м., лит. «А», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №;

- автомобиль марки «Hyundai Tucson», 2018 года выпуска, гос. номер №, VIN№;

- моторная лодка: «ТСапер», регистрационный № <данные изъяты>, двигатель «YAMAHA 55 ВЕТ», заводской <данные изъяты>, дата регистрации 28 апреля 2012 года.

Кроме того, супругами было приобретено следующее движимое имущество, расположенное на первом и втором этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>: встроенная кухня, варочная панель «Kuppersberg», духовой шкаф «Kuppersberg», посудомоечная машина «Hansa ZIM606H», газовый котел «ВАХ1», модель: MAINFOUR 24, ванная «AquaVel», душевая кабина «APPOLLO», 85x85, электрокамин встроенный, двуспальная кровать белая с обшитым каркасом с матрасом, двуспальная кровать черная с деревянной фурнитурой с матрасом, люстра светлая с цветочным принтом (жилая комната № 2), люстра черная с коричневыми плафонами (жилая комната № 3), люстра черная с черными плафонами (жилая комната № 6), люстра рыже-коричневая с глянцевыми плафонами вверх (жилая комната № 7), люстра под золото с молочно-белыми плафонами вниз (жилая комната № 5), комод белый с фурнитурой «под серебро» (жилая комната № 2), шкаф белый с фурнитурой «под серебро» (жилая комната № 2), тумбочка белая с фурнитурой «под серебро» (комната № 2), шкаф книжный коричневый (жилая комната № 5), стол письменный, кабинетный (жилая комната № 5), стул к письменному столу (жилая комната № 5), комод коричневый с фурнитурой «под медь» ( жилая комната № 5), стол обеденный (кухня № 4), стулья к обеденному столу (кухня № 4), 6 штук, кровать металлическая раздвижная черная с матрасом (жилая комната № 6), стиральная машина «gorenje SensoCare» на 8 кг., телевизор «LG», телевизор «Samsung»; музыкальная аппаратура, в том числе комплект акустики «jamo», комплект колонок audio pro, 2 шт., холодильник двухкамерный «Panasonic», микроволновая печь «LG», диван угловой.

Судом установлено, что в пользовании ФИО2 находится следующее имущество: автомобиль марки «К1А CJ (Ceed)», 2016 года выпуска, VIN: №; квартира, площадью 42,0 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, <адрес>; квартира, площадью 59,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; гараж, площадью 41,8 кв.м., лит. «А», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №.

В пользовании ФИО3 находится жилой дом, площадью 131,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 301 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Hyundai Tucson», 2018 года выпуска, гос. номер №, VIN №; моторная лодка «Капер», регистрационный № <данные изъяты>, двигатель «YAMAHA 55 BET», заводской №L401435, дата регистрации 28 апреля 2012 года, а также движимое имущество, расположенное на первом и втором этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>.

При этом, между бывшими супругами к моменту расторжения брака сложился определенный порядок пользования указанным выше имуществом, который ими в целом не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

С целью определения рыночной стоимости совместно нажитого супругами движимого и недвижимого имущества по делу была проведена судебная оценочная экспертиза экспертом ООО «СИТИ-Эксперт», согласно заключению которого № от 9 июня 2020 года, совокупная рыночная стоимость перечисленного в заключении имущества составляет 22 053 818 рублей, а также определена стоимость каждого конкретного объекта.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что перечисленное выше имущество приобретено сторонами в период брака. Учитывая сложившийся между сторонами после расторжения брака порядок пользования указанным имуществом, суд пришел к правильному выводу о возможности раздела совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации в счет разницы в стоимости фактически переданных сторонам вещей. При этом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Hyndai Tucson» является личным имуществом ФИО3 и приобретено последним на заемные средства после прекращения сторонами фактически семейных отношений, суд обоснованно признал данное имущество совместной собственностью супругов, подлежащей разделу. Кроме того, принимая во внимание, сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, с учетом переданного в собственность сторонам недвижимого имущества, суд пришел к верному выводу о том, что передаче в собственность сторон подлежит и движимое имущество, находящееся в указанных объектах, выделив, в собственность ФИО2 имущество общей стоимостью 9 257 100 рублей, а в собственность ФИО3 общей стоимостью 12 904 820 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи