Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на автомобильную мойку «Блеск», кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 707/1000 долей.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2022 года решение Курчатовского городского суда Курской области от 06 апреля 2022 года отменено и дело по иску Сапыцкого ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании права общей долевой собственности направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции преждевременности вынесения решения суда первой инстанции со стадии предварительного судебного заседания без исследования фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов, истец в обоснование иска указал, что весной 2008 г. ФИО2 предложила ему открыть в г. Курчатове Курской области салон красоты для занятия предпринимательской деятельностью и попросила его, работавшего на тот момент водителем главы г. Курчатова Курской области ФИО3, обсудить с ФИО3 вопрос предоставления ей земельного участка для строительства на нем салона красоты. Он помог решить вопрос о предоставлении земельного участка и в последующем вместе с ФИО2 осмотрев данный участок, решили осуществить на нем совместное строительство автомобильной мойки с последующим совместным получением прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с функционированием автомобильной мойки. Весной 2008 г. между ним, ФИО2 и ФИО3, в ходе устной беседы была достигнута договоренность, согласно которой вопросы организации строительства автомойки возлагались на него и ФИО2, документального обеспечения (ведения учетно- бухгалтерской деятельности по строительству автомойки, ввода в эксплуатацию), а также правового оформления предпринимательской деятельности возлагались на ФИО2, а ФИО3 должен был оказывать им финансовую поддержку в виде выделения части личных денежных сбережений на строительство автомойки, а также консультативную помощь в выборе земельного участка под ее строительство. При этом выделяемые ФИО3 денежные средства на финансирование строительства автомойки он договорился принять от ФИО3 в качестве долга с последующим обязательством возврата им и ФИО2 указанных денежных средств из получаемой от эксплуатации автомойки прибыли. В дальнейшем, после согласования акта выбора земельного участка для строительства автомойки 20.06.2008 г. ФИО2 обратилась с письменным заявлением к главе г. Курчатова Курской области ФИО3 о выделении ей в аренду земельного участка площадью 1100 кв.м, расположенного в районе ул. Молодежной г. Курчатова Курской области, для проведения проектно-изыскательских работ. Постановлением главы г. Курчатова Курской области ФИО3 № 720 от 23.06.2008 г. ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый №) из земель населенных пунктов площадью 1100 кв.м, расположенный в районе <адрес>, для проведения проектно-изыскательских работ. При этом согласно ранее достигнутой договоренности между ним, ФИО2 и ФИО3 было осуществлено частичное финансирование строительства автомойки путем передачи лично и через свою жену ФИО4 ему в долг денежных средств общей суммой около 1500000 руб. Примерно в начале 2011 г. автомойка «Блеск» была введена в эксплуатацию. После этого, в период примерно с января 2011 г. по февраль 2012 г., он и ФИО2 передали ФИО3 303 000 руб. в качестве погашения долговых обязательств, возникших в результате частичного финансирования ФИО3 строительства автомойки. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о добровольном погашении суммы долга. Решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, переданные им в качестве долга в размере 1197000 руб. Данная сумма долга была им единолично погашена. Согласно представленной ФИО2 описи затрат по объекту «автомойка» стоимость затрат составила 2890000 руб. Указывает, что им на строительство автомобильной мойки было затрачено 2043500 руб., из которых 1197000 руб. - возврат долга ФИО3, 151500 руб. 1/2 от возвращенных ФИО3, совместно с ФИО2 303000 руб., 695000 руб. личные денежные средства, а ФИО2 - 846500 руб., из которых 151500 руб. 1/2 от возвращенных ФИО3, совместно с ним 303000 руб., 695000 руб. - личные денежные средства. Таким образом, затраты на строительство автомойки распределены следующим образом: 707/1000 долей принадлежат ему, 293/1000 доли - ФИО2 В связи с чем просил признать за ним право общей долевой собственности на автомобильную мойку «Блеск», кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 707/1000 долей.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество, а именно с 7 июля 2011 года, что с момента регистрации права собственности на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 до дня обращения в суд с иском прошло более трех лет, истцу должно было быть известно о регистрации права на автомойку только за ФИО2, в связи чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что суд первой инстанции на стадии предварительного судебного заседания, без исследования фактических обстоятельств по делу, характера возникших между сторонами правоотношений, установил факт пропуска исковой давности без уважительных причин и принял решение об отказе в иске, пришел к выводу о необходимости направления данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, без проведения судебного разбирательства, установления обстоятельств и исследования доказательств по делу являются преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, отсутствие названного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, который сделан без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований не могут быть предметом настоящего кассационного рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко