Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «ВО «Безопасность» ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего письменные возражения, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВО «Безопасность» о взыскании вознаграждения по итогам года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. исковые требования удовлетворены, с АО «ВО «Безопасность» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение по итогам работы за 2020 г. в размере 33869294,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 г..

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО «ВО «Безопасность» и представитель Ростехнадзора просят об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 марта 2018 г. № 100 ФИО1 избран на должность генерального директора АО «ВО «Безопасность».

10 мая 2018 г. решением Совета директоров утверждены условия трудового договора, заключаемого с генеральным директором общества ФИО1 на срок с 06 марта 2018 г. по 05 марта 2021 г.. Этим же решением утверждены Положение о генеральном директоре АО «ВО «Безопасность», Положение о вознаграждении генерального директора АО «ВО «Безопасность».

Дополнительным соглашением № 4 от 15 февраля 2019 г. к трудовому договору с ФИО1 продлен срок действия договора до 06 марта 2023 г..

В соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами АО «ВС «Безопасность» заработная плата генерального директора включает в себя должностной оклад в установленном размере и вознаграждение по итогам работы за год.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к трудовому договору (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 4, №5) за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, генеральному директору устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 514800 рублей, процентной надбавки за работу со сведениям, составляющими государственную тайну в размере 50% от должностного оклада в месяц, процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими коммерческую тайну Общества в размере 5% от должностного оклада в месяц, вознаграждения по итогам работы за год в соответствии с Положением о вознаграждении генерального директора АО «ВО «Безопасность».

При этом, в конце каждого отчетного периода (год) проводится оценка эффективности деятельности генерального директора (пункт 1.6 трудового договора).

Согласно пункту 1.1 Положения о вознаграждении генерального директора акционерного общества «ВО «Безопасность» оно разработано в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и устанавливает систему оплаты труда и материального стимулирования генерального директора Общества.

Целью Положения является формирование системы оплаты труда и материального стимулирования генерального директора Общества для мотивации на достижение стратегических целей и повышение эффективности деятельности Общества, а также обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации. (пункт 1.2 Положения)

Положение применяется в отношении генерального директора в течение всего периода действия трудового договора с ним и направлено на стимулирование: достижения Обществом стратегических целей своей деятельности, эффективного управления имуществом и финансами общества; выполнение бюджета общества (пункт 1.5 Положения).

Раздел 2 Положения закрепляет структуру оплаты труда генерального директора и устанавливает фиксированное вознаграждение, которое состоит из фиксированного вознаграждения (должностного оклада и надбавок и доплат компенсационного характера) и переменного вознаграждения (премий, предусмотренных Положением о премировании, действующим в Обществе, вознаграждения по итогам работы за год и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного должностного оклада).

Раздел 6 Положения регулирует вопросы премирования (пункты 6.1 – 6.6).

Согласно пункта 6.2 Положения расчет и выплата вознаграждения генеральному директору производятся по итогам работы Общества за отчетный период при инициировании созыва заседания Совета директоров Общества, в повестку дня которого включены вопросы предварительного утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества в состав документов, представляемых членам Совета директоров, включается информация п фактическому выполнению установленных ключевых показателей деятельности Общества и расчет вознаграждения генеральному директору.

Совет директоров Общества производит оценку эффективности деятельности генерального директора и одобряет расчет вознаграждения генеральному директору.

Советом директоров 16 июня 2021 г. принято решение о предварительном утверждении годового отчета АО «ВО Безопасность» за 2020 г. Годовой отчет утвержден приказом единственного акционера Общества (Ростехнадзором) 30 июня 2021. №243.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что несмотря на отсутствие отдельного решения Совета директоров о выплате экономически правильно произведенного расчета вознаграждения, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку это означало бы отказ гражданину в судебной защите гарантированных конституционных прав, соблюдение и исполнение которых с марта 2018 г. обязалось взять на себя Общество, но в отсутствие законных оснований и в нарушение условий трудового договора и положений собственных внутренних локальных актов отказывается от их исполнения при том, что решение о невыплате вознаграждения не принималось, а истцом были выполнены все предусмотренные трудовым договором, Положением о вознаграждении генерального директора АО «ВО Безопасность», Положением о системе ключевых показателей эффективности деятельности АО «ВО «Безопасность», достигнуты целевые значения КПЭ Общества на 2020 год, фактические значения четырех финансово-экономических показателей значительно выше запланированных, обеспечено полное выполнение трех специфических показателей. Отсутствие решения о выплате вознаграждения истцу не свидетельствует об освобождении работодателя от обязанности по выплате этой части заработной платы в виде ежегодного вознаграждения за 2020 год при доказанности факта выполнения условий для такой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение по итогам работы за год является не гарантированной выплатой, а выплатой стимулирующего характера, которая может быть выплачена только после ее одобрения Советом директоров Общества, о чем соответствующего решения о необходимости выплаты премии не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и не допущены нарушения норм процессуального права.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статьи 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 69, 208 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также локальные нормативные акты АО «ВО «Безопасность» - Положение о вознаграждении генерального директора акционерного общества «ВО «Безопасность», утвержденное приказом Ростехнадзора от 13 июня 2018 г. № 256), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд апелляционной инстанции определяя правовую природу премии по итогам работы за год, пришел к правильному выводу о том, что названная премия не является гарантированной выплатой, поскольку зависит от показателей работы общества и выплачивается генеральному директору за достижение показателей экономической эффективности общества, решение о премировании генерального директора относится к компетенции Совета директоров АО «ВО «Безопасность».

Апелляционной инстанцией верно учтено, что в силу положений Устава АО «ВО «Безопасность» именно к компетенции Совета директоров общества относятся вопросы, касающиеся выплаты поощрения генеральному директору общества ФИО1, а Положение о вознаграждении генерального директора акционерного общества «ВО «Безопасность» содержащее указание на механизм (формулу) расчета премии, определяет лишь критерии для оценки эффективности работы ФИО1 как генерального директора общества в отчетном периоде, то есть премирование генерального директора общества ФИО1 осуществляется на основании решения Совета директоров общества, который производит оценку эффективности деятельности генерального директора и одобряет расчет такого материального стимулирования (премии) исходя из критериев, установленных Положением о вознаграждении генерального директора АО «ВО «Безопасность», в связи с чем премирование генерального директора по итогам года не может рассматриваться в качестве гарантированной выплаты.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что при заключении с ним трудового договора АО «ВО «Безопасность» гарантировало ему при наличии прибыли выплату премии в размере, механизм расчета которого предусмотрен Положением о вознаграждении генерального директора акционерного общества «ВО «Безопасность», не основан на подлежащих применению нормах Трудового кодекса Российской Федерации о стимулирующих выплатах и их правовой природе во взаимосвязи с положениями Устава АО «ВО «Безопасность» о компетенции Совета директоров общества и условиями трудового договора, заключенного с ФИО1, а потому не может быть признан правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно привлечен к участию в деле Ростехнадзор, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку нарушением норм процессуального права по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, данные процессуальные действия судом осуществлены с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством дискреции, соответствуют принципам руководящей роли суда, состязательности и равноправия сторон, не повлияли на исход дела и не являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о незаконном восстановлении прокурору пропущенного срока на подачу апелляционного представления на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. являлись предметом кассационного обжалования, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем повторной оценке не подлежат.

Истец ФИО1 в иске не указывал и в суде апелляционной инстанции не приводил доводов о его дискриминации, в связи с чем, в данном случае представителем истца не могут приводиться доводы, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, рассмотревшем данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность постановленного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи