Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО5 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

«Ходатайство истца ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения».

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» о понуждении привести земельные участки, в соответствии с проектной документацией, возмещении убытков.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения №<.......> расположенного в многоквартирном доме №<.......> по улице <.......>. На придомовой территории данного жилого дома расположены парковочные места, которые создают значительные неудобства истцу (повышенный уровень шума, загазованность и проч.). Полагая, что данные парковочные места образованы с нарушением действующих строительных норм истец обращалась в суд с требованием о признании незаконным заключения Главного управления строительства Тюменской области №190в от 12.12.2018 года в части: соответствия размещения парковочных мест на земельных участках <.......>; <.......>; <.......> требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и проектной документации объекта капитального строительства «Комплексное освоение территории западнее д.Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП -2.8, ГП-2.9» Корректировка жилого дома ГП-2.9», соответствия размещения дороги на земельном участке <.......> проектной документации объекта капитального строительства «Комплексное освоение территории западнее д.Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП-2.8, ГП-2.9» Корректировка жилого дома ГП-2.9», указанные требования были удовлетворены судом по делу № 2a-7641/2023.

Заключением № А-039/2022 от 13.05.2022 года, выданным ООО «АРБИТР» «ЦЕЭ», выявлены нарушения требований: СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89 (с Изменениями № 1,2)»; СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21.02-99 (с изменениями № 1)»; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Органические распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями № 1,2)».

Экспертом были даны следующие ответы, на поставленные вопросы:

1. Парковочные места, расположенные на земельном участке <.......>, не соответствуют проектной документации «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП 2.8, ГП-2.9» Корректировка жилого дома ГП - 2.9».

2. Парковочные места, расположенные на земельном участке <.......>, не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.

3. Расстояние от жилого дома до дороги, обустроенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> возле многоквартирного жилого дома №<.......> корп. <.......> по ул<.......> по расстоянию не соответствует указанному в проектной документации «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП 2.8, ГП-2.9» Корректировка жилого дома ГП - 2.9» расстояние менее проектного (13,8 м. вместо 15,55 м.).

Таким образом, экспертизой было установлено, что произведенные работы по строительству дома (в части обустройства придомовой территории) не соответствуют проектной документации, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.

Полагает, что ответчик обязан, привести придомовую территорию возле многоквартирного жилого дома №<.......> корп. <.......> по ул. <.......> в соответствии с проектной документацией, а также градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-гигиенических требований, тем самым устранить допущенные нарушения, выявленные заключением эксперта.

Данное нарушение, повлекло за собой причинение значительных неудобств истцу, а также создают угрозу жизни и здоровью как истцу, так и другим лицам.

С целью защиты нарушенных прав истец неоднократно обращалась в судебные органы для приведения придомовой территории многоквартирного жилого дома №<.......> корп. <.......> по ул <.......> в соответствии с проектной документацией «Комплексное освоение территории западнее д.Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП-2.8, ГП-2.9» Корректировка жилого дома ГП - 2.9» и данными застройщиком обещания при продаже квартиры относительно того, что из окон квартиры будет вид на лес, а не на парковку.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени 26 августа 2021 года по делу № 2-4103/2021 по иску ФИО10 к ООО «Зеленый город», АО«СП «Партнер-Строй», Управе Восточного административного округа г. Тюмени о понуждении провести мероприятия по ограничению возможности собственникам и пользователям транспортных средств хранения транспортных средств путем установки ограждающих устройств в удовлетворении искового заявления истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года оставлено без изменения судебное постановление суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 года решение Ленинского районного суда города Тюмени 26 августа 2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года оставлены без изменений.

Данные решения мотивированы неправильным способом защиты прав, избранным истцом.

В рамках дела №33-465/2022 была назначена экспертиза, в результате которой ООО «АРБИТР «ЦНЭ» выдано заключение №A-039/2022 от 13.05.2022 года.

Решением Центрального районного суда города Тюмени 18 августа 2023 года по делу № 2a-7641/2023 по иску ФИО11 ГУС ТО, при участии третьих лиц о признании незаконным заключения ГУС ТО № 190в от 12.12.2018 года удовлетворены заявленные требования.

За указанный период с целью восстановления нарушенных истцом были понесены досудебные расходы на юридические услуги и подготовку досудебного заключения экспертов ООО «ЭКО-Н Эксперт», а также судебные расходы по искам в удовлетворении которых было отказано, при этом в рамках которых были получены доказательства имеющие значения для установления факта нарушения прав истца, общая сумма понесенных расходов составляет 307974 рубля 00 копеек. Считает, что понесенные истцом затраты на восстановление нарушенных прав являются убытками. Также ей причинен моральный вред.

Истец просит суд: 1) обязать АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, в соответствии с требованиями законодательства: - обеспечить расстояние от жилого дома №<.......> корп<.......> по ул. <.......> до парковочных мест в соответствии с п. 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-зашитые зоны санитарная классификация предпринятый, сооружений и иных объектов»; - организовать стоянку для размещения автомобилей на 279 м/мест на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......>; - парковочные места, расположенные на земельном участке <.......>, привести в соответствии с проектной документации «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП-2.8, ГП-2.9» Корректировка жилого дома ГП-2.9»; - снести парковочные места для стоянки транспортных средств, расположенных возле многоквартирного жилого дома № <.......> корп. <.......> по ул. <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>; 2) взыскать с АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» в пользу ФИО13 понесенные убытки в размере 307974 рубля; 3) взыскать с АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец просила в целях обеспечения вышеуказанного иска наложить запрет на совершение определенных действий, а именно: запретить осуществлять строительство любых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, кроме объектов, предусмотренных проектной документацией, предназначенные для размещения парковочных мест до момента приведения придомовой территории возле многоквартирного жилого дома № <.......> корп. <.......> по ул. <.......>, в соответствии с проектной документацией, а также градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-гигиенических требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец ФИО14. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу о применении мер по обеспечению иска.

В доводах жалобы указывает, что ответчик земельный участок с кадастровым номером <.......>, на котором предполагалось размещение транспортных средств для временного хранения (открытой стоянки), разделил на два земельных участка, а это косвенно подтверждает, что со стороны ответчика предпринимаются действия, препятствующие приведению придомовой территории многоквартирного жилого дома № <.......> корп. <.......> по ул. <.......>, в соответствие с проектной документацией «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП 2.8, ГП-2.9» Корректировка жилого дома ГП - 2.9».

Более того, ответчик до момента вынесения решение, может возвести на указанных земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......> строения (сооружения), что приведет к невозможности исполнения решения суда, после вступления его в законную силу, а также может повлиять на права третьих лиц, в случае возникновения у них прав на указанные земельные участки.

Указывает, что при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер истцом были приложены фотографии земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и публичная кадастровая карта земельных участков, подтверждающие строительство на спорных земельных участках строений, не предусмотренных проектом, препятствующие в будущем приведение земельных участков в соответствии с проектной документацией.

На частную жалобу истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика, в которых он просит определение суда - оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции, на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), то есть лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (статья 139 и статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска. Так, мерами по обеспечению иска могут быть: 1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО15 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно указал, что оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств и не приведено доводов относительного того, что непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии любых сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должен представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Следовательно, ссылки апеллянта на косвенное подтверждение невозможности исполнения решения суда, тем фактом, что ответчик разделил земельный участок с кадастровым номером <.......>, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из просительной части искового заявления ФИО16 она просит, в том числе, организовать стоянку для размещения автомобилей на 279 м/мест на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, что в свою очередь противоречит требованиям о запрете на совершение строительных работ на указанных земельных участках.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета иска, сущности заявленных требований, характера спорных правоотношений, истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в части запрета пользоваться ответчику указанными земельными участками, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу, что мера (запрет пользоваться земельными участками) является несоразмерной заявленному требованию и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для наложения запрета на ведение деятельности по строительству любых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, кроме объектов, предусмотренных проектной документацией, поскольку в настоящее время несоответствие по размещению парковочных мест, расположенных на земельных участках <.......>, <.......>, устранены путем установки каменных полусфер и частичного закрытия парковочных мест, что подтверждается актом осмотра от 30 октября 2023 года, представленным ответчиком.

Учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Завьялова