Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-747-20 (УИД № по иску общества с ограниченной ответственностью УК «СМСС-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ООО УК «СМСС-Сервис» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ООО УК «СМСС-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, <адрес><адрес> в <адрес>.

Изначально в обоснование требований было указано, что ООО УК «СМСС-Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20 января 2018 г. и договора управления многоквартирным <адрес> по <адрес> в <адрес> управляет вышеуказанным многоквартирным домом. Ответчики с 19 июня 2018 г. стали собственниками <адрес> в <адрес>. Кроме того, с 14 апреля 2018 г. ответчики стали собственниками <адрес> в <адрес>. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 и ФИО2 не выполняют ни в отношении одной из квартир, в результате чего у них образовалась задолженность.

В процессе рассмотрения дела исковые требования ООО УК «СМСС Сервис» неоднократно уточнялись.

В окончательной редакции заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно: по <адрес> в <адрес> задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 14 апреля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 43 972 рубля 25 копеек, пени в размере 5231 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины; по <адрес> в <адрес> задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 19 июня 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 43 972 рубля 25 копеек, пени в размере 5231 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины. По каждой квартире общий размер начислений складывается из следующих строк: «Содержание», «ХВС на СОИ», «Водоотведение на СОИ», «Электроэнергия на СОИ», Услуга «Контроль доступа», «Вывоз строительного мусора», «Обращение с ТКО», «Тепловая энергия (отопление)», Услуга «Вывоз снега».

В обоснование применяемого тарифа на содержание жилья истец указал следующее. 3 декабря 2018 г. Советский районный суд г. Новосибирска признал недействительным протокол общего собрания собственников от 20 января 2018 г., которым в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного <адрес> была избрана ООО УК «СМСС-Сервис» и были утверждены тарифы на содержание жилья. До проведения оспоренного собрания от 20 января 2018 г. между ООО УК «СМСС-Сервис» и застройщиком ООО «Академинвест» был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 17 января 2018 г. Стоимость услуг управляющей организации по договору от 17 января 2018 г. составляет 29,84 рублей с 1 кв.м. Поскольку протокол от 20 января 2018 г. был признан недействительным, истец на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) при расчете задолженности ответчиков применяет тариф на содержание жилья, установленный по договору с застройщиком от 17 января 2018 г. (29,84 рублей).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2020 г. постановлено: исковые требования ООО УК «СМСС-Сервис» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «СМСС-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> с 19 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 26 865 рублей 22 копейки, пени в размере 3 048 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 753 рубля 72 копейки. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «СМСС-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> с 14 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 27 759 рублей 57 копеек, пени в размере 3 323 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 744 рублей 77 копеек. Решение в указанной части исполнению не подлежит. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 583 рубля. Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-1614/2019 от 7 октября 2019 г., взыскав с ООО УК «СМСС-Сервис» в пользу ФИО1 8 746 рублей 21 копейка. Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-1615/2019 от 7 октября 2019 г., взыскав с ООО УК «СМСС-Сервис» в пользу ФИО1 7 321 рубль 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2021 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2020 г. изменить в части взысканных с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «СМСС-Сервис» размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартирам №№<адрес><адрес><адрес> в <адрес>, пени, расходов по оплате госпошлины; произведённого поворота судебных приказов №2-1614/2019 от 7 октября 2019 г.; №2-1615/2019 от 7 октября 2019 г., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования ООО УК «СМСС-Сервис» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «СМСС-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> с 19 июня 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 30 377 рублей 23 копейки, пени в размере 3 153 рублей 95 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1142 рубля. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «СМСС-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> с 14 апреля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 30 897 рублей 99 копеек, пени в размере 3 418 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1173 рубля. Взыскать с ООО УК «СМСС-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 434 рубля. Решение в части взыскания задолженности, пени, госпошлины с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «СМСС-Сервис» исполнению не подлежит. Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-1614/2019 от 7 октября 2019 г., взыскав с ООО УК «СМСС-Сервис» в пользу ФИО1 4 740 рублей 29 копеек. Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-1615/2019 от 7 октября 2019 г., взыскав с ООО УК «СМСС-Сервис» в пользу ФИО1 3 660 рублей 61 копейку.

В кассационной жалобе представитель ООО УК «СМСС-Сервис» ФИО3 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2018 г. ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи приняли от застройщика ООО «Академинвест» квартиру под № в <адрес> в <адрес>; 14 апреля 2018 г. ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи также приняли от застройщика ООО «Академинвест» квартиру под №<адрес><адрес> в <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 20 января 2018 г. в качестве управляющей организации было избрано ООО УК «СМСС-Сервис», а также утвержден тариф на содержание жилья в размере 19,79 рублей с 1 кв.м. и утвержден договор управления с ООО УК «СМСС-Сервис».

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2018г. вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 20 января 2018 г., было признано недействительным по всем вопросам.

Из материалов дела следует, что истцом в суд первой инстанции был представлен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 17 января 2018 г., заключенный между ООО УК «СМСС-Сервис», с одной стороны, и застройщиком ООО «АкадемИнвест», с другой стороны.

В соответствии с указанным договором, сторонами был установлен тариф в размере 28,91 руб. с 1 кв.м., обслуживаемой площади, который истец предлагал применить при определении размера задолженности ответчиков за спорный период.

25 января 2019 г. между ООО УК «СМСС-Сервис» в лице директора ФИО4 и председателем Совета МКД 18 по <адрес> ФИО5 было подписано соглашение, определяющее взаимные обязательства сторон.

Так, в соответствии с условиями данного соглашения, Совет многоквартирного <адрес>, действующий на основании протокола общего собрания собственников от 23 ноября 2018 г., принял на себя обязательства зафиксировать суммы, прописанные в ежемесячных актах приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД №<адрес> по <адрес>, сформированных ООО УК «СМСС-Сервис» с апреля по ноябрь 2018 г., и подписанных от имени собственников ФИО5 с учетом услуг по управлению МКД (пункт 2.1).

Также Совет многоквартирного <адрес> принял на себя обязательства оказать содействие ООО УК «СМСС-Сервис» в исполнении собственниками квартир дома обязанностей по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО УК «СМСС-Сервис» со своей стороны приняло обязанность отозвать апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2018 г. (пункт 3.1) и произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД №<адрес> по <адрес> в соответствии с ежемесячными актами приемки, указанными в пункте 2.1, по заявлению собственников с момента подписания последними акта приема-передачи (договора купли-продажи) помещения до момента выбора УК и установления тарифа Протоколом общего собрания №4 от 23 ноября 2018 г.

Указанному выше соглашению от 25 января 2019 г. предшествовало проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, результаты которого были оформлены протоколом от 23 ноября 2018 г.

Протоколом от 23 ноября 2018 г., ссылка на который имеется в соглашении от 25 января 2019 г., подписанном директором ООО УК «СМСС-Сервис», утверждена плата на содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> в размере 18,92 рублей за 1 кв.м. помещения собственника на 2018 и 2019 гг.

Судами установлено, что стороной ООО УК «СМСС-Сервис» соглашение от 25 января 2019 г. ранее также признавалось и частично исполнялось. Так, во исполнение условий соглашения от 25 января 2019 г. ООО УК «СМСС-Сервис» отозвало апелляционную жалобу по делу №2-1734/2018 от 3 декабря 2018 г. Кроме того, на указанное соглашение от 25 января 2019 г. представитель ООО УК «СМСС-Сервис» ссылалось, обосновывая частную жалобу по взысканию судебных расходов, что подтверждается апелляционным определением по делу №33-9060/2019. По доводам ответчиков, подтвержденным распечатками с сайта жителей ЖК «Николаевский Парк», ООО УК «СМСС-Сервис» изначально предпринимало меры к перерасчету начислений жилищно-коммунальных услуг собственникам в порядке, предусмотренном соглашением от 25 января 2019 г., исходя из актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию работ в многоквартирном жилом доме ежемесячно с апреля по ноябрь 2018 г., подписанных между директором ООО УК «СМСС-Сервис» и представителем собственников МКД, после чего такие действия в одностороннем порядке управляющая компания прекратила.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч. 3 ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Расчет задолженности судом произведен по методике, предусмотренной соглашением от 25 января 2019 г.: за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г. по актам выполненных работ и оказанных услуг, подписанным между ООО УК «СМСС-Сервис» и председателем Совета дома ФИО5, то есть по тарифу 15,81 руб. за 1 кв.м.; за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. по тарифу, принятому протоколом от 23 ноября 2018 г. (18,92 руб.), так как данный протокол не оспорен. Оснований для взыскания в пользу истца задолженности за июнь 2019 г. суд не усмотрел, поскольку управление домом, в котором ответчики являются собственниками помещений, в июне 2019 г. истец не осуществлял, функции по управлению дома с 1 июня 2019 г. переданы иной управляющей компании ООО «Разъездная 12».

Суд апелляционной инстанции с мнением суда первой инстанции согласился, изменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за июнь 2019 г., посчитав, что указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из того, что МКД, расположенный по адресу: <адрес>, согласно приказу ГЖИ Новосибирской области №3808/10 включен в реестр домов лицензии ООО «Разъездная 12», начиная с 1 июля 2019 г. Начисление за оказанные услуги были произведены ООО «Разъездная 12» в соответствии с действующим жилищным законодательством с 1 июля 2019 г.

Руководствуясь нормами права, предусмотренными п. 9 ст. 161, ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО УК «СМСС-Сервис» фактически исполняя свои обязательства по оказываемым услугам в соответствии с требованиями закона до момента исключения его из реестра лицензий на право управления спорным МКД по <адрес>, имело право производить действия по начислению ответчикам и взиманию с них оплаты за жилищно-коммунальные услуги до 30 июня 2019 г включительно. Судом принято во внимание, что задолженность за июнь 2019 г. не погашена ответчиками ни перед ООО УК «СМСС-Сервис», ни перед ООО «Разъездная 12».

В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Принимая решение о расчете задолженности по методике, установленной соглашением от 25 января 2019 г., суды исходили из того, что данное соглашение является действующим, которым истец подтвердил факт, что стоимость содержания жилья за период апрель-ноябрь 2018 г., с учетом не оспоренных актов выполненных работ, составляет 15,81 руб. кв.м., за период с декабря 2018 г. и по 30 июня 2019 г., определяя задолженность, суды исходили из тарифа в размере 18,92 руб. за 1 кв.м., утвержденного решением общего собрания собственников МКД от 23 ноября 2018 г., которое не оспорено.

Не усмотрев оснований для применения тарифа в размере 28,91 руб. с 1 кв.м., предусмотренного договором от 17 января 2018 г., заключенным между ООО УК «СМСС-Сервис» и застройщиком ООО «АкадемИнвест», суды исходили из того, что сторонами договора управляющей компании с застройщиком собственники многоквартирного <адрес> не являлись, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, для ответчиков не возникли обязательства на основании указанного договора.

Судами установлено, что соглашение от 25 января 2019 г. между ООО УК «СМСС-Сервис» и председателем Совета МКД <адрес> по <адрес> о взаимных обязательствах сторон заключено в целях урегулирования порядка оплаты услуг управляющей компании после того, как решение собрания, которым были утверждены тарифы, решением суда было признано недействительным. Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано, является действующим.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что расчет задолженности подлежит исчислению на основании методики, определенной соглашением от 25 января 2019 г.

Также установив, что оказанные услуги за период с апреля по ноябрь 2018 г. учтены в актах выполненных работ и оказанных услуг, по которым производились начисления по строке «Содержание» за указанный период, а с декабря 2018 г. данные строки включены в тариф по содержанию жилья согласно утвержденному перечню работ и услуг, являющемуся приложением к протоколу №4 от 23 ноября 2018 г., суды пришли к верному выводу о неправомерности отдельного начисления по строкам «Контроль доступа», «Вывоз строительного мусора», «Вывоз снега».

При наличии установленных обстоятельств, оценив действия ООО УК «СМСС-Сервис», поведение которого изначально давало основания другим лицам полагаться на действительность соглашения от 25 января 2019 г., применительно к правилу "эстоппель", суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым, не соответствует принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Доводы жалобы о неправомочности подписания соглашения председателем Совета МКД ФИО5, необходимости одобрения сделки, также, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений дома от 22 ноября 2018 г. подтверждается избрание Совета дома, председателем которого избран ФИО5, который, заключая соглашение от 25 января 2019 г., действовал в интересах собственников дома, в том числе, ФИО1 и ФИО2

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «СМСС-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи