Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 1 494 000 руб.

Требования мотивированы тем, что суд в рамках рассмотрения дела №2-71/2020 удовлетворил его исковые требования и взыскал с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) убытки в сумме 2 827 000 руб. Ответственность по возмещению ущерба работодателем ФИО2 ограничена преюдициальной силой решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №2-10/2018, а также прямым указанием абз. 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, что не исключает применение положений пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае – ФИО2 Цена имущества ФИО1 незаконно проданного ФИО2 по состоянию на 09.08.2016 - момент совершения преступления, составляла 9 950 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, должен определяться исходя из этой суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск полностью.

Полагает, что судами нарушена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость его доли была определена в 9 950 000 руб., продана доля за 5 629 000 руб.

Судами ошибочно используется стоимость доли 8 456 000 руб., определенная на 08.04.2016, дата оспоренного отчета (дело №2-71/2020). Иной цены суд не устанавливал, так как на 12.03.2018 ООО «Грахис» было уже ликвидировано.

При взыскании убытков с казны Российской Федерации в рамках дела № 2-71/2020 суд руководствовался стоимостью доли 8456000 руб., тогда как ответчик должен возместить полностью убытки от суммы 9 950 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2012, решение Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2011 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 700 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 13.08.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения - задолженность в размере 2 721 700 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2014 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 13.12.2011 путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Грахис».

ФИО1 и ФИО3 принадлежало по 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис» каждому.

В ходе исполнительного производства получен отчет ООО «Азимут-Пермь» №202-054-2016 от 25.05.2016 об оценке 50% доли в обществе в размере 5 629 000 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 25.05.2016 приняты результаты оценки 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис» в соответствии с отчетом ООО «Азимут-Пермь» №202-054-2016 от 25.05.2016 в размере 5 629 000 руб.

10.06.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 направлено уведомление с предложением воспользоваться правом преимущественного выкупа 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис».

05.07.2016 определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми приняты меры по обеспечению иска ФИО1 об оспаривании отчета об оценке ООО «Азимут-Пермь» №202-054-2016 от 25.05.2016, судом запрещено совершать действия, направленные на реализацию 50% доли в уставном капитале ООО «Грахс», принадлежащие истцу.

Однако, 09.08.2016, в нарушение существующего запрета судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 заключено с ФИО3 (покупатель) соглашение об отчуждении 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащих ФИО1 по цене 5 629 000 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2018 по гражданскому делу №2-10/2018 (2-3096/2016, 2-2513/2017) исковые требования ФИО1 удовлетворены, отчет ООО «Азимут-Пермь» №202-054-2016 от 25.05.2016 об оценке 50% доли в ООО «Грахис» в размере 5 629 000 руб. признан недостоверным, установлено, что рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис» равна 8 456 000 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении у участника ООО «Грахис» ФИО1 обязательных прав в отношении этого юридического лица и изменении сведений об участнике юридического лица ФИО3, который в результате стал единственным участником ООО «Грахис» (размер его доли в обществе составил 100%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 по делу №2-71/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 2 827 000 руб.

Истец, полагая, что рыночная стоимость доли составляла на 09.08.2016 9 950 000 руб., что было определено в приговоре Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2018 в соответствии с проведенной экспертизой, фактически доля продана за 5 629 000 руб., возмещено ущерба 2 827 000 руб., то сумма 1 494 000 руб. является убытком и подлежит взысканию непосредственно со ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал оценку в совокупности всем представленным доказательствам и пришел к выводу, что убытки в результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 истцу возмещены ранее принятым судебным актом по делу №2-71/2020 (33-4636/2020), его возражения, по сути, сводятся к несогласию размера убытков, определенных в названном судебном акте. Каких-либо дополнительных убытков в результате незаконных действий судебного пристава у истца не возникло, приговор в отношении ФИО2 данные обстоятельства не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что убытки причинены истцу при совершении ответчиком преступления при осуществлении должностных обязанностей, истец реализовал право на восстановление нарушенных прав посредством применения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку неустановлен факт причинения убытка истцу действиями ответчика в заявленной сумме.

Довод кассационной жалобы относительно неверного определения рыночной стоимости доли ООО «Грахис» при принятии решения по делу №2-71/2020, необходимости принятия во внимание отчета о рыночной стоимости доли на 09.08.2016, установленной в приговоре Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2018, подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций данный довод был проверен и мотивированно отклонен с учетом положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с ранее принятыми судебными актами не свидетельствует о наличии дополнительных оснований для взыскания убытков.

Ссылку истца на возникновение убытков из преступления, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку преступные действия ответчика непосредственно связаны с исполнением должностных обязанностей, повлекших незаконное отчуждение доли ООО «Грахис» в период наличия запрета на ее отчуждение.

Следует также отметить, что преступные действия ответчика не связаны с определением стоимости доли, а выражаются в преждевременном отчуждении доли в период наличия запрета на ее отчуждение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца по делу и изложенную в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки судом и мотивированно отклонены.

Такие доводы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, а выражают лишь несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установления фактических обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи