Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд иском к АО «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - АО «Центральная ППК») о признании незаконным и отмене приказа № 12-05-20 от 09 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы за май 2020 года в размере 282 079,61 руб., компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 02 февраля 2018 г. он работает в АО «Центральная ППК» в должности руководителя проектного офиса транспортно-пересадочных узлов (ТПУ). Оспариваемым приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не выплачена в полном размере заработная плата за май 2020 года, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, в спорный период он выполнял трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины без уважительных причин не допускал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ АО «Центральная ППК» N 12-05-20 от 09 июня 2020 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взысканы с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО1 заработная плата в размере 55 339,61 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. С АО «Центральная пригородная пассажирская компания» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 160,19 руб.

В кассационной жалобе АО «Центральная пригородная пассажирская компания» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дисциплинарное взыскание применено не в период ограничительных мероприятий, установленных Указами Президента РФ, на ответчика не распространяется режим нерабочих дней, так как ответчик относится к транспортным организациям, истцом принято самостоятельное решение самоизолироваться, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела. Кассатор обращает внимание на то, что истцу вменялось отсутствие на рабочем месте в дни, когда закончились ограничительные мероприятия с 12 мая 2020 г. Полагает, что истец должен был самостоятельно оформить пропуск на передвижение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2018 г. ФИО1 принят на работу в АО «Центральная ППК» руководителем проектного офиса транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) с должностным окладом 133 408 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № 20686-ТД от 02 февраля 2018 г., по условиям которого местом работы истца является <...>, истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Центральная ППК», с которыми истец ознакомлен при приеме на работу, для работников аппарата управления, проектного офиса установлено время работы с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 11.45 часов до 12.45 часов.

Приказом № 12-05-20 от 09 июня 2020 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 12 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г., за то, что о невозможности выхода на работу не сообщил, а также за отсутствие 20 мая 2020 г. на совещании по проекту соглашения по ТПУ между ОАО «РЖД» и МО с исполнительным директором ФИО2

Из указанного приказа следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня с 12 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г., за то, что о невозможности выхода на работу никому не сообщил, а также за отсутствие 20 мая 2020 г. на совещании по проекту соглашения по ТПУ между ОАО «РЖД» и Правительства Московской области с исполнительным директором ФИО2, при этом согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, что истец присутствовал на указанном совещании с использованием видео-конференцсвязи, а с 08 мая 2020 г. у него был аннулирован цифровой пропуск для проезда по г. Москве.

В качестве оснований для издания приказа указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте с 12 мая 2020 г. по 15 мая 2020 г. и с 18 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г., объяснения ФИО1 от 22 мая 2020 г., скриншот назначения проведения совещания 20 мая 2020 г., объяснения ФИО1 от 03 июня 2020 г.; с приказом истец ознакомлен в день его издания 09 июня 2020 г.

Согласно актам, составленным работниками АО «Центральная ППК», ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 09.00 до 18.00 с 12 мая 2020 г. по 15 мая 2020 г. и с 18 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г. без предупреждения о наличии уважительных причин, при этом время и место их составления в актах не указано.

22 мая 2020 г. по электронной почте от начальника юридического департамента АО «Центральная ППК» ФИО3 у ФИО1 запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01 апреля 2020 г. по 19 мая 2020 г.

В объяснениях ФИО1 указал, что территория АО «Центральная ППК» по адресу <...> работы истца и сотрудников проектного офиса ТПУ не является и не являлась, по указанному адресу отсутствуют оборудованные рабочие места для сотрудников, сотрудники проектного офиса ТПУ, включая истца, присутствовали на своих рабочих местах по адресу <...> в спорный период времени.

01 июня 2020 г. начальником юридического департамента АО «Центральная ППК» ФИО3 у истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20 мая 2020 г., которые истцом даны 03 июня 2020 г. и в которых он указал, что 20 мая 2020 г. действительно отсутствовал на рабочем месте в связи с аннулированием цифрового рабочего пропуска, который не был подтвержден у работодателя, а попытки оформить новый цифровой пропуск были заблокированы системой, в связи с чем, во избежание административного проступка за передвижение без рабочего пропуска, он был вынужден работать из дома в удаленном режиме, о чем утром 20 мая 2020 г. им было доложено посредством мессенджера WhatsApp непосредственно ФИО2 и его помощнику ФИО4, о чем приложены скриншоты, а на совещании у исполнительного директора ФИО2 по вопросу заключения соглашения о сотрудничестве в области реализации программы создания ТПУ между ОАО «РЖД» и Правительством Московской области принимал участие с помощью программы Zoom.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что проектный офис АО «Центральная ППК» располагался по адресу <...> на основании договора субаренды нежилого помещения № 29/10/19 от 06 ноября 2019 г., заключенного с АО «ИТС».

Согласно журналу выдачи ключей от офиса, расположенного по адресу <...> за период, начиная с 29 января 2020 г., ФИО1 расписывался в их получении только с 21 мая 2020 г.

Из расчетного листка за май 2020 года следует, что ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в сумме 78 068,39 руб. за 10 дней (79 часов).

Разрешая спор в части требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 12-05-20 от 09 июня 2020 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принял во внимание собранные по делу доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 12 мая 2020 г., 13 мая 2020 г., 14 мая 2020 г., 15 мая 2020 г., 18 мая 2020 г. и 20 мая 2020 г. подтвержден свидетельским показаниями, табелем учета рабочего времени за май 2020 г., журналом выдачи ключей от служебных помещений. Суд счел соблюденной процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, поскольку приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора издан в пределах установленного трудовым законодательством месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, а тяжесть проступка и обстоятельства его совершения ответчиком учтены.

С приведенными выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место в период действия в г. Москве ограничительных мер, предусмотренных Указами Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ с учетом внесения в него изменений Указом от 07 мая 2020 г. № 55-УМ, которыми работодателям предписано принять решения об установлении численности работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам) не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организаций и индивидуальных предпринимателей, подлежащих переводу на дистанционный режим работы, в отношении которых соответствующим решением Президента РФ установлен режим работы нерабочего дня с сохранением заработной платы, а также установлены ограничительные меры по передвижению, в том числе с использованием транспортных средств на основании оформленного цифрового пропуска.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Указы Президента РФ и Мэра Москвы не распространялись на АО «Центральная ППК» и его деятельность приостановлена не была, а также о том, что рабочие пропуска для передвижения по территории г. Москвы подлежали оформлению и получению самими работниками общества, суд апелляционной инстанции указал, что указанное не свидетельствует о наличии у работодателя 09 июня 2020 г. достаточных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте с 12 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г. с учетом всех обстоятельств, которые имели место в спорный период при установленных вышеприведенными нормативными актами о режиме работы в г. Москве, ограничениях передвижения, а также при отсутствии доказательств доведения до ФИО1 приказов о режиме работы организации и необходимости его присутствия на рабочем месте и при отсутствии доказательств невыполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин именно по вине работника, поскольку основанием для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия в силу ст. 192 ТК РФ является только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленной ответчиком рассылке распоряжений об исполнении нормативных правовых актов, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г. Москвы и Московской области, в том числе № 112-Р от 13 мая 2020 г., указав на отсутствие в них сведений, касающихся истца или режима работы проектного офиса, а также на не предоставление сведений о порядке обеспечения оформления работниками общества цифровых пропусков для явки на работу. Кроме того, проанализировав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд апелляционной инстанции установил, что очевидцами отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня в помещении, где располагался проектный офис АО «Центральная ППК», они являлись однократно, в то время как акты в отношении истца составлялись в течение 7 дней, более того, журнал выдачи ключей от офиса не содержит сведений об их выдачи ФИО1 с 29 января 2020 г. по 21 мая 2020, а ответчик указывал на отсутствие истца на рабочем месте с 01 апреля 2020 г., однако меры по выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте предприняты работодателем только 22 мая 2020 г. направлением соответствующего уведомления, что говорит об отсутствии отрицательных и негативных последствий для работодателя непосредственного отсутствия работника на рабочем месте в дни, в которые нормативными актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - г. Москвы действовали ограничительные меры, в том числе по передвижению, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований полагать, что истцом без уважительных причин допущено нарушение трудовой дисциплины, не имеется, в связи с чем, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 12-05-20 от 09 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приняв в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о незаконности невыплаты истцу заработной платы, в размере, предусмотренном трудовым договором, а именно в размере должностного оклада, как фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц с учетом положений ст. 129 ТК РФ, в связи с чем, взыскал недополученную заработную плату за май 2020 г. в размере 55 339,61 руб. Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, суд не усмотрел.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 руб., с учетом характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Центральная пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи