Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржик ФИО14 к ТУ Росимущества по РО, Департаменту лесного хозяйства по ЮФО, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Министерство природных ресурсов и экологии РО, Администрация Багаевского района РО, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

по кассационной жалобе Суржик Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителей Суржик Е.В. -Гончарова Р.В. и Колотова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области -Лосеву Е.Ф., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суржик Е.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что на участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 1972 года располагалась база отдыха, в соответствии с договором аренды имущества № ЛК/И от 04.06.2002г., заключенного между бывшим собственником базы отдыха - ОАО «Ростовуголь» и ООО «Си энд Л», в соответствии с которым в аренду было передано имущество базы отдыха шахты «Юбилейная» ОАО «Ростовуголь».

Данная база отдыха арендовалась ООО «Си энд Л» до момента ее приобретения в собственность по договору купли-продажи № 261-ЛК/И от 23.04.2003г. Поскольку данный участок с 1972 года использовался под размещение базы отдыха для сотрудников и их семей ОАО «Ростовуголь», а позднее - ООО «Си энд Л», данный объект предусматривал соблюдение определенных требований к безопасности жизни и здоровья отдыхающих. Так, постановлением Главы Багаевского района от 25.03.2005г № 459 «О профилактике природно-очаговых и особо-опасных инфекций на базах отдыха Багаевского района» было дано указание привести территории подведомственных баз отдыха в надлежащее санитарно-техническое состояние: огородить, удалить сухостой, очистить от сорной растительности и мусора, (пункт 1.1. постановления), что указывает на обязательность наличия ограждений базы отдыха и законность их установки.

Впоследствии при проведении в сентябре 2006 года конкурса на право заключения договоров аренды и подписании договора аренды № 26 от 13.09.2006г арендодатель передавал в аренду участок с имеющимися объектами недвижимости, включая ограждение лесного участка.

ООО «Си энд Л», являясь собственником объектов недвижимости, размещенных на арендуемом лесном участке использовал объекты недвижимости и земельный участок как базу отдыха для своих сотрудников и их семей, предпринимательскую деятельность на арендуемом участке не осуществлял. В связи с продажей недвижимого имущества базы отдыха, ООО «Си энд Л» по Договору от 18 апреля 2019 года о переуступке (уступке) прав и обязанностей по договору аренды участка №8 от 05.09.2007г., осуществил передачу прав и обязанностей по действующему договору аренды новому собственнику, о чем в установленном законом порядке было уведомлено Минприроды РО. Договор о переуступке (уступке) прав и обязанностей по договору аренды участка №8 от 05.09.2007г прошел государственную регистрацию.

На письмо от 28.05.2019 №69 по вопросу предоставления сведений из генерального плана Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, а также из правил землепользования и застройки Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области по отношению к земельному участку с КН № администрацией было сообщено, что территория участка с КН № расположена в функциональной зоне «Рекреационные зоны» (приложение № 1).

В 2018 году была инициирована процедура внесения изменений в ГП в связи с отсутствием в графических материалах ГП земель лесного фонда. Природоохранная прокуратура направила в адрес администрации Багаевского района представление об устранении выявленных нарушений. Уточнение границ лесного фонда продолжается до настоящего времени. Истец полагает, что материалы лесоустройства не пригодны для установления границ земельных участков лесного фонда, земельному участку с КН № безосновательно была установлена категория земель «Земли лесного фонда», тогда как фактически с учетом использования земельного участка под размещения базы отдыха, земельный участок должен относится к категории земель «земли особо охраняемых территорий», к которым в соответствии со ст. 98 ЗК РФ, относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурное оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Поскольку объекты недвижимости, ранее принадлежавшие Российской Федерации не земельном участке отсутствуют, истец просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6700 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Багаевское лесничество, квартал 14, выдел 98, в части категории земель: «Земли лесного фонда», вида разрешенного использования: «Для Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза»; признать отсутствующим зарегистрированное право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года из ЕГРН были исключены сведения о земельном участке с КН №, площадью 6700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части категории земель: «Земли лесного фонда», вид разрешенного использования: «Для Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза». В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суржик Е.В. к ТУ Росимущества по РО, Департаменту лесного хозяйства по ЮФО о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении вида разрешенного использования из сведений ЕГРН отказано.

В кассационной жалобе Суржик Е.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представители Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу опровергают изложенные в ней доводы и просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Суржик Е.В. по доверенности Гончаров Р.В. и Колотов А.В. поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по доверенности Лосева Е.Ф. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, с 1972 года располагалась база отдыха, в соответствии с договором аренды имущества № ЛК/И от 04.06.2002г., заключенного между бывшим собственником базы отдыха - ОАО «Ростовуголь» и ООО «Си энд Л», в соответствии с которым в аренду было передано имущество базы отдыха шахты «Юбилейная» ОАО «Ростовуголь».

Данная база отдыха арендовалась ООО «Си энд Л» до момента ее приобретения в собственность по договору купли-продажи №-ЛК/И от 23.04.2003г.

Постановлением Главы Багаевского района от 25.03.2005г № 459 «О профилактике природно-очаговых и особо-опасных инфекций на базах отдыха Багаевского района» было дано указание привести территории подведомственных баз отдыха в надлежащее санитарно-техническое состояние: огородить, удалить сухостой, очистить от сорной растительности и мусора, (пункт 1.1. постановления), что в свою очередь также указывает на обязательность наличия ограждений баз отдыха и законность их установки, является совершенно оправданным с точки зрения безопасности граждан.

В связи с продажей недвижимого имущества базы отдыха ООО «Си энд Л», по договору от 18 апреля 2019 года о переуступке (уступке) прав и обязанностей по договору аренды участка № 8 от 05.09.2007г., осуществил передачу прав и обязанностей по действующему договору аренды новому собственнику объектов недвижимости, о чем было уведомлено Минприроды РО.

Договор о переуступке (уступке) прав и обязанностей по договору аренды участка № 8 от 05.09.2007 г. прошел государственную регистрацию, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с категорией земель - «земли лесного фонда», с видом разрешенного использования - «для Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза», уточненной площадью 6700 кв.м.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 21.08.2014 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, уточненная площадь равна 6700 кв.м; способ образования земельного участка: раздел с измененным земельным участком; разрешенное использование: для Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза; категория: земли лесного фонд.

Указанный земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №

Квартал 14 Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества относится к землям лесного фонда и является частью земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2018 № земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда, в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка не установлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Суржик Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок используется как база отдыха, на нем расположены соответствующие целям использования строения (недвижимое имущество), принадлежащие на праве собственности истице Суржик Е.В., сведения о которых должны были учитываться при выделе спорного земельного участка из земельного (лесного) участка с кадастровым номером № границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а значит установление земельному участку с КН № категория земель «Земли лесного фонда» является не обоснованным.

Проверяя законность принятого судом решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН содержится соответствующая запись о проведенной 19.11.2014 государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, при этом сам по себе факт того, что спорный земельный участок с 1972г. использовался как база отдыха не может свидетельствовать о том, что ему ошибочно присвоена категория земель «земли лесного фонда». В связи с чем, посчитав, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3. ст. 14, Федерального закона от 21.12.2004 № 172- ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки, этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что основанием для внесения в ЕГРН сведений о лесничестве послужила Карта-схема Семикаракорского лесничества, утвержденная 21.09.2018 Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Государственный кадастровый учет в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № осуществлен 21.08.2014 из земельного участка с кадастровым номером № с категорией земель «земли лесного фонда», тогда как вышеуказанные положения статьи 4.7 Закона № 201-ФЗ регулируют особенности образования земельного участка из состава земель лесного фонда с момента вступления в силу Закона 201-ФЗ.

Доводы изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые не соответствуют целям использования леса, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований,.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суржик ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

Судья Шкуратов Д.С.

ГСК Толстик О.В. - докл.

Хомич С.В.

Головнев И.В.