Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Регард МСК» о защите прав потребителей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что между 13 апреля 2018 года ФИО1 и ООО «Регард МСК» заключен договор розничной купли-продажи персонального компьютера № 2601А.

В результате использования компьютера истцом было выявлено его несоответствие заявленным характеристикам, а именно: согласно договору и расходной накладной компьютер работает, используя установленную оперативную память DDR4 PC3200 KFA2 HOF частоты 4000 MHz, между тем оперативная память частоты составляет 2133 MHz.

25 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору купли-продажи, передав истцу товар с характеристиками, не соответствующими условиям договора.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, в расходной накладной указано, что компьютер № 2601А имеет состав, в который входит оперативная память DDR4 16Gb 4000MHz PC-32000 KFA2 HOF (HF4CXL1BST4000M19SF162K) (2х8Gb KIT). Цифробуквенная последовательность HF4CXL1BST4000M19SF162K относится к коду продукта и не является идентификационной. На корпусе устройства имеется информация о таймингах С19-25-25-45, а также частоте 4000 Мгц, на которой работает оперативная память. В ходе проведения экспертизы представленный на исследование системный блок № 2601А экспертом был подключен посредством интерфейса HDMI к монитору. После включения устройства в левом верхнем углу экрана виден раздел DRAM STATUS, а также окно статуса режима ХМР, представляющего собой технологию, разработанную компанией Intel, которая позволяет изменять множество параметров работы оперативной памяти за счет простого переключения профиля. Оперативная память, установленная на устройстве, имеет настройки режимов работы и тактовой частоты. На оперативной памяти, а также при тестировании с использованием программного обеспечения CPU-Z V.1.77 видно, что максимальная тактовая частота работы оперативной памяти 4000/2000 МГЦ достигается при выборе соответствующего профиля XMP с таймингами 19, 25, 25, 45. При заводских настройках BIOS оперативная память работает на тактовой частоте 2133 МГц с базовой тактовой частотой 1066 МГц при таймингах 15, 15, 15, 36.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом товар соответствует заявленным характеристикам. Кроме того, при заключении договора истцу была предоставлена информация о программном обеспечении приобретаемого товара, покупатель имел возможность проверить качество, комплектность товара, принял товар без замечаний, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации не предъявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, правомерно назначил по делу судебную экспертизу, поскольку для установления соответствия приобретенного истцом компьютера заявленным характеристикам необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, что ответчиком до истца не была доведена вся информация, необходимая для полноценного и максимального использования персонального компьютера, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи